№ 2-482/10
12 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» про захист гідності та честі, спростування інформацій, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» про захист гідності та честі, спростування інформацій, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
08.07.2009 року у відкритому судовому засіданні при розгляді справи К-17265/07 у Вищому адміністративному суді України представник відповідача по справі - ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» - ОСОБА_4 - заявив, що він вимагав у власників приміщення за адресою: Донецьк-15, вул. Челюскінцев, 167/1 за свою згоду на переведення цього приміщення в нежитлове гроші і назвав суму, що підтверджується технічним записом судового засідання. Дана інформація була розповсюджена публічно, є неправдивою, негативною щодо нього, ганьбить його честь і гідність.
Інформація про те, що він вимагав у власників приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк-15, вул. Челюскінцев, 167/1, за свою згоду на переведення цього приміщення в нежитлове гроші і називав суму, за його думкою, відповідає критеріям негативної і недостовірної і повідомлена в публічному виступі не менше ніж 6-ти особам: 5 членів колегії суддів та секретар судового засідання.
Вважає, що наведена негативна інформація хоча і містилася у поясненні особи в суді, але не є показанням свідка або іншої особи, не була доказом у справі і не досліджувалася судом при ухваленні рішення тому, що суд розглянув виключно питання про можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства, про що виніс ухвалу. Справу по суті суд не розглядав. Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків не можуть використовуватися як засіб доказування.
Вважає, що розповсюдження відповідачем неправдивої, негативної щодо інформації ганьбить його честь і гідність і нанесло йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 неоподатковуваних мінімумів - 170 000 гривень.
Просить суд визнати інформацію про те, що він вимагав у власників приміщення за адресою: м. Донецьк-15, вул. Челюскінцев, 167/1 за свою згоду на переведення цього приміщення в нежитлове гроші і назвав суму, яку поширив представник ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» ОСОБА_4 недостовірною, такою, що ганьбить його честь і гідність; зобов'язати ОСОБА_3 обласну службу Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» спростувати інформацію про те, що він вимагав у власників приміщення за адресою: м. Донецьк-15, вул. Челюскінцев, 167/1 за свою згоду на переведення цього приміщення в нежитлове гроші і назвав суму, яку поширив представник ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» ОСОБА_4, шляхом направлення в триденний строк з дня набрання рішенням законної сили на ім'я керівника Вищого адміністративного суду України відкритого листа, в якому вказати : зміст недостовірної інформації, відомості про те, хто і коли її розповсюдив, спростування інформації, клопотання про те, щоб зміст листа був зачитаний на оперативній нараді суддів Вищого адміністративного суду України; текст відкритого листа опублікувати в газеті «Факти» в місячний термін з моменту направлення відкритого листа до голови Вищого адміністративного суду України; стягнути з Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» моральну шкоду в сумі 170 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, мотивуючи це тим, що представник ОСОБА_4 виступав у Вищому адміністративному суді України в якості сторони по справі, викладав свою позицію, спрямовану на захист порушених інтересів, при цьому судді ВАС України його не зупиняли, не говорили про те, що це не стосується справи, отже суд такі пояснення ОСОБА_4 досліджував. Крім того, представник ОСОБА_4 взагалі не говорив про те, що саме ОСОБА_1 вимагав кошти, він сказав, що «…сусід, який проживає вище, сказав давай гроші і назвав суму…», тобто він не мав на увазі ОСОБА_1 і не стверджував того, що був факт вимагання з його боку. Але з невідомих причин ОСОБА_1 чомусь сприйняв ці слова відносно до себе.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснил, що дійсно він був представником ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» у Вищому адміністративному суді України 08.07.2009 року і давав пояснення судові в обгрунтовання вимог касаційної скарги. Коли він давав пояснення судові, то його не зупиняли, не говорили йому про те, що це не стосується справи, а тому що він не має юридичної освіти, то говорив все, що знав з приводу цієї справи. Крім того, він просто сказав, що замовники йому говорили, що якийсь сусід зверху не захотів давати згоду на переведення приміщення в нежитлове і сказав давай гроші і назвав суму. Але йому достовірно не відомо, який це саме був сусід. Крім того, він не мав на увазі вимагання хабара, йому невідомо які грошові відносини взагалі були у замовника і сусідів, можливо мова взагалі йшла про позику і тому вважає, що ніякої негативної інформації він не розповсюджував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав відноситься, зокрема, право на повагу до гідності та честі.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності та честі, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.
08.07.2009 року в судовому засіданні Вищого адміністративного суду України представник ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» ОСОБА_4 підтримував вимоги касаційної скарги про скасування постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007 року та постанови ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2007 року. У своєму виступі ОСОБА_4 надавав пояснення про обставини справи і зазначив, що підтверджується технічним записом судового засідання, що замовник експертизи говорив: «…той сусід, що зверху сказав давай гроші і назвав суму». Ні прізвище, ні ім'я, по батькові позивача не називалося, а тому присутні не могли сприйняти цю інформацію саме по відношенню до позивача.
Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові.
Таким чином, технічний запис судового засідання не містить негативної інформації, яка стосується позивача, тобто відсутній юридичний склад правопорушення.
Виходячи зі змісту поняття гідності в сенсі визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а також з урахуванням того, що з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, суд не вбачає в поясненнях представника ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» ОСОБА_4 негативної інформації, а тому відсутнє посягання на гідність та честь позивача ОСОБА_1
Крім того, представником ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» у Вищому адміністративному суді України відстоювалася позиція сторони по справі і висловлювалися думки, які представник вважав необхідними для захисту законних прав та інтересів.
Таким чином, позовні вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 16, 28, 270 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» про захист гідності та честі, спростування інформацій, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після пред'явлення заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова