Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 55/308-09
вх. № 10263/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ляпунова М.Л.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіК", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків
про стягнення 11842,19 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛіК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків, 10332,24 грн. заборгованості, 952,22 грн. пені, 402,75 грн. інфляційних витрат, 154,98 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № Б/Н від 01.11.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 січня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 08 лютого 2010 р.
04 лютого 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на всі поставки, що були здійснені за період з 01.11.06 р. по 31.12.09 р., розповсюджуються умови договору № Б/Н від 01.11.06 р., ніяких інших договорів, окрім вказаного, між сторонами не укладалось. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було здійснено оплату суми основного боргу у розмірі 10332,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2563 від 14.12.09 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"оплата за продукти харчування, одержані згідно угоди б/н від 01.11.06 р."
Представник позивача у судовому засіданні вказував суду на те, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 10332,24 грн., в решті позову заявлені вимоги підтримував у повному обсязі.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01 листопада 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛіК", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків (далі відповідач) була укладена угода № б/н, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти згідно замовлення та накладних продукцію, а відповідач, в свою чергу, приймати її та оплачувати. Пунктом 4.4 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в безготівкоій або готівковій формі протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання товару від позивача. Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відвантаженої продукції відповідач сплачує на користь позивача пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від простроченої суми коштів. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р.
28 грудня 2007 р. сторони уклали між собою додаткову угоду № 1 до договору поставки № Б/Н від 01.11.06 р., п. 7.1 якого виклали в наступній редакції:"Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р. Якщо за 15 календарних днів до кінця терміну дії договору жодна із сторін не заявить бажання розірвати його, то термін дії договору вважається продовженим ще на один календарний рік.".
На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 10509,14 грн., що підтверджується видатковою накладною № 563 від 22.06.09 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.
Матеріали справи свідчать про те, що при прийнятті товару був виявлений брак продукції на суму 176,90 грн., що підтверджується актом № 1 від 22.06.09 р., який складений сторонами, підписаний та скріплений печатками товариств.
На вимогу суду позивач надав письмові пояснення за підписом заступника директора товариства, в яких зазначив, що на всі поставки, що були здійснені за період з 01.11.06 р. по 31.12.09 р., розповсюджуються умови договору № Б/Н від 01.11.06 р., ніяких інших договорів, окрім вказаного, між сторонами не укладалось.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати за товар- протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання товару від позивача.
Проте відповідач товар отримав, але в обумовлені договором строки за нього не розрахувався.
Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 13.07.09 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 10332,28 грн.. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1/21-09-09 від 21.09.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 10332,24 грн. та нараховані санкції за договором № Б/Н від 01.11.06 р.., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 13239537 з відміткою про отримання з боку відповідача.
Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10332,24 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 10332,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2563 від 14.12.09 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"оплата за продукти харчування, одержані згідно угоди б/н від 01.11.06 р."
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10332,24 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних нарахувань допустив помилки в розрахунках, оскільки невірно визначив гранічний строк оплати за товар за накладною № 565 від 22.06.09 р. Враховуючи п. 4. 4.договору поставки № Б/Н від 01.11.06 р., гранічний строк оплати за вказаною накладною- 27.06.09 р., тобто період прострочення починається з 28.06.09 р.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі 132,47 грн. 3% річних та 260,13 грн. інфляційних витрат, в решті заявлених вимог в частині стягнення 22,51 грн. 3% річних та 142,62 грн. інфляційних слід відмовити, як зайво нарахованих.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Позовна вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 952,22 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 924, 38 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 27,84 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції україни,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків (61023, м. Харків, вул. Сумська, 110, кв. 12, код ЄДРПОУ 23327028, р/р № 26004198066001 у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанку" м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіК", м. Харків (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3, код ЄДРПОУ 31440611, р/р № 26001810605070 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016; р/р № 26002818344850 у АСУБ "Грант", МФО 351607) 924,38 грн. пені, 260,13 грн. інфляційних витрат, 132,47 грн. 3 % річних, 105,25 грн. державного мита та 209, 75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 10332,24 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В решті заявленої вимоги про стягнення 22,51 грн. 3% річних, 142,62 грн. інфляційних та 27,84 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст рішення підписано 09 лютого 2010 року.