№ 2-4563/09
Іменем України
19 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування суми депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування суми депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
2 серпня 2010 року між нею та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № 557493 строкового банківського вкладу «Мої можливості» в іноземній валюті (доларах США).
Предметом Договору стало розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 10 000 доларів США на строк з 02 серпня 2008 року по 02 серпня 2009 року з виплатою відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 11 відсотків річних.
По закінченню строку дії договору відповідач не повернув кошти і вона звернулась з письмовою скаргою. Відповідач відмовився повернути вклад та виплатити відсотки, посилаючись на відсутність коштів та ситуацію, що склалась у фінансовій системі України та в банку «Надра» зокрема.
Вона вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги статей 625 та 1060 Цивільного Кодексу України.
Крім того, в зв'язку з тим, що кошти їй не були повернуті, вона не має можливості пройти курс лікування від онкозахворювання і відчуває постійне приниження та страх за своє життя, тобто моральні страждання.
Просить визнати дії ТОВ КБ «Надра» в особі його Донецького регіонального управління і відділення № 20 міста Горлівки протиправними та стягнути з відповідача на її користь суму вкладу та нарахованих за ним відсотків, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також пояснила, що відповідач постійно вводить її в оману тим, що начебто перевів кошти на її поточний рахунок, але вона не має можливості їх зняти і тому наполягала на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував, оскільки грошові кошти позивача знаходяться на поточному (картковому) рахунку позивача та доступні до використання відповідно до наказу № 100 від 16.02.2010 року.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, як вбачається зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
02 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 557493 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+». Згідно до умов договору ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошову суму вкладу 10 000 доларів США і зобов'язався виплатити вкладникові вклад та відсотки на умовах та в порядку, передбачених договором (п. 1.1).
Відповідно до п. 2.2 договору був встановлений строк дії договору - 12 місяців.
Пункт 2.3 договору встановлює відсоткову ставку за договором? яка дорівнює 11 відсоткам річних.
Як зазначено у п. 3.4.3, банк зобов'язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками.
По закінченню строку дії Договору ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням повернути вклад та виплатити нараховану по ньому суму відсотків, але ця вимога позивача банком виконана не була.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується виплатити вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Таким чином, відмова відповідача повернути депозитний вклад протиречить як вимогам закону, так і умовам укладеного договору.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що відповідно до пункту 5.2 договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від виконання своїх обов'язків на час дії зазначених обставин.
Відповідачем не надано переконливих доказів обставин, на які він посилається, а саме - виникнення форс-мажорних обставин, які перешкоджають розрахункам із позивачкою. В судовому засіданні не встановлено виникнення обставин техногенного, природного та воєнного характеру, соціально - політичного характеру, включаючи міжнародні санкції валютні обмеження, інші дії уряду держав, які зробили неможливими виконання сторонами своїх зобов'язань.
Що стосується посилань на призначення тимчасової адміністрації в банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то суд не може прийняти це до уваги, оскільки вказана постанова НБУ не зареєстрована в Міністерстві юстиції України тому, відповідно до вимог діючого законодавства, не є чинною.
Згідно довідки № 378 від 10.02.2010 року на балансі банку по клієнту ОСОБА_1 залишок коштів на поточному рахунку № 79068346 складає 10 515,92 доларів США, залишок коштів на депозитному рахунку № 557493 відсутній.
Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що сума депозиту знаходиться на поточному (картковому) рахунку позивача та доступна до використання, оскільки позивачем неодноразово робились спроби зняти ці кошти, але на день розгляду справи в суді свій вклад позивач так і не отримав.
Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в частині стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків підлягають задоволенню, у зв'язку з чим необхідно зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 вклад з нарахованими відсотками у розмірі 10 515,92 доларів США.
В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на договорі та законі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 гривень.
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 1058-1060 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» видати ОСОБА_1 суму депозиту та нарахованих відсотків у розмірі 10 515 (десять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) доларів 92 центи США.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова