Справа № 2-1546
2010 рік
02 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Бухтіярової І.О.,
при секретарі - Галич Л.В.,
за участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, -
Позивач ОСОБА_1 05.02.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на наступні обставини: наказом № 79-л від 01.11.2004 року її було прийнято до КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” паспортистом.
В її посадові обов'язки входить прийом документів на реєстрацію та зняття з реєстрації жильців, які мешкають у жилому секторі, який обслуговує ЖЕУ-3 КП „СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька”, видача довідок, дача консультацій.
На початку 2008 року до неї на прийом звернулася громадянка ОСОБА_3 з питанням реєстрації. У коридорі, де знаходився стіл та стенд була відсутня лампочка та стільці. Громадянка ОСОБА_3 звернулася до неї, щоб сісти за її стіл у кабінеті. Вона їй ввічливо пояснила, що не може цього зробити, оскільки йде прийом громадян, у неї на робочому столі лежать чужі паспорта, бланки, документи. Вона ввічливо попросила її пройти у другий кабінет та написати там заяву. ОСОБА_3 написала відносно неї скаргу з цього приводу, начебто вона її образила. У зв'язку з чим, директором підприємства було видано наказ № 43 від 28.02.2008 року про оголошення догани.
Вважає даний наказ незаконним через те, що вона не порушувала трудової дисципліни. Вона не несе відповідальність за відсутність освітлення та наявність стільців на підприємстві.
Просить суд визнати наказ № 43 від 28.02.2008 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення незаконним.
У попередньому судовому засіданні позивач підтримувала заявлені нею вимоги, надала суду пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила позов задовольнити.
У попередньому судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді, зокрема, догани.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Судом встановлено наступне: наказом № 79-л від 01.11.2004 року ОСОБА_1 була прийнята до КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” паспортистом.
В її посадові обов'язки входить прийом документів на реєстрацію та зняття з реєстрації жильців, які мешкають у жилому секторі, який обслуговує ЖЕУ-3 КП „СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька”, видача довідок, дача консультацій.
На початку 2008 року на прийом до ОСОБА_1 звернулася громадянка ОСОБА_3 з питанням реєстрації. У коридорі, де знаходився стіл та стенд була відсутня лампочка та стільці. Громадянка ОСОБА_3 звернулася до неї, щоб сісти за її стіл у кабінеті. Вона їй ввічливо пояснила, що не може цього зробити, оскільки йде прийом громадян, у неї на робочому столі лежать чужі паспорта, бланки, документи. Вона ввічливо попросила її пройти у другий кабінет та написати там заяву.
ОСОБА_3 написала відносно неї скаргу з цього приводу, начебто вона її образила.
Дисциплінарне стягнення було накладено наказом № 43 від 28.02.2008 року, в якому зазначено, що на адресу КП „СЄЗ Ворошиловського раону м. Донецька” звернулася ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: вул. Гринкевича, 4/19 про некоректну поведінку паспортистки ЖЕУ-3 ОСОБА_1, яка у приймальний день виставила її із свого кабінету, де є стіл та стільці для відвідувачів, не дала їй можливості оформити заяву на прописку. У приміщенні ЖЕУ-3, де висять зразки заяв, не має достатнього освітлення, відсутні стільці, що спричиняє неподобства для відвідувачів.
У зв'язку з цим директором підприємства було видано наказ № 43 від 28.02.2008 року про оголошення догани.
Суд вважає даний наказ незаконним, оскільки в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, письмові пояснення від працівника не відбирались, обставини, які повинні з'ясовуватись при обранні виду дисциплінарного проступку, власником не враховані взагалі, особа, яка вчинила цей проступок, не встановлена.
Таким чином, оскаржуваний наказ № 43 від 8.02.2008 року, виданий директором комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, є незаконним та підлягає скасуванню.
В силу ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” в дохід держави судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.
На підставі ст. ст. 147, 148, 149, 150, 233 КЗпП України та, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним - задовольнити.
Визнати наказ № 43 від 28.02.2008 року, виданий директором Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 - незаконним.
Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” в дохід держави судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька І.О. Бухтіярова