Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" лютого 2010 р. Справа № 45/385-09
вх. № 10297/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Персидський В.Ю., доручення від 11.11.2009 року
відповідача - Гайдуков В.М., доручення від 18.01.2010 р., після перерви в судове засідання не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 52960,38 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 35306,92 грн. основного боргу та 17653,46 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором № 18/10 від 18 жовтня 2006 року.
В засіданні суду 18 січня 2010 року позивач позов підтримує, відповідач в засідання суду 18 січня 2010 року з'явився, проте доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надав.
В засіданні суду 18 січня 2010 року було оголошено перерву до 03 лютого 2010 року, відповідно до ст. 77 ГПК України. Під час перерви відповідач надав суду відзив на позовну заяву за яким заперечив проти задоволення позову
Позивач під час перерви надав суду розрахунок суми основного боргу із доданими до нього накладними за період з 2006 по 2008 роки.
03 лютого 2010 року розгляд справи було продовжено.
Позивач в засіданні суду позов підтримує повністю, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.
Справу розглянуто за приписами ст. 75 ГПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Починаючи з 2006 року позивач за видатковими накладними поставляв відповідачеві товар, так, згідно поданих позивачем накладних у 2006 році позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1281,55 грн., в 2007 р. - на суму 48851,73 грн., у 2008 р. - на суму 87952,59 грн., у 2009 р. - на суму 41184,15 грн.
Вказаний товар було отримано відповідачем та частково оплачено.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Оскільки сторонами не було визначено строків здійснення розрахунків, накладні не містять визначення таких строків оплати, позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача вимогу від 01.09.2009 року, що підтверджено розписом та печаткою відповідача про одержання - 01.09.2009 р. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 35306,92 грн. Більш того, вказана сума заборгованості підтверджена актом звіряння між сторонами станом на 20.11.2009 року за яким відповідач визнав наявну у нього перед позивачем заборгованість в розмірі 35306,92 грн.
Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо договірної передачі товару, оскільки позивачем, по-перше, не доведено того, що передача товару відбувалась в рамках якогось договору, по-друге, всі накладні, що подані позивачем в обґрунтування позову містять посилання на рахунки-фактури, декілька накладних мстять посилання на договір № 42, який між сторонами взагалі не укладався.
Позивачем також було пред'явлено до стягнення 17653,46 грн. штрафу. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поставки товару відбувались між сторонами не за договором, а на підставі накладних на передачу товару, в позовних вимогах в сумі 17653,46 грн. штрафу суд вважає за необхідно відмовити позивачу, як в необґрунтовано пред'явлених до стягнення.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 353,06 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. необхідно покласти на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити частково.
Стягнути з ТОВ "Промснаб", 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 21/23 (в тому числі з р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 24124416) на користь ТОВ "Україна - Рибсервіс", 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306 (р/р 26008054500702 Полтавське ГРУ Приватбанку, м. Полтава, МФО 331401, код ЗКПО 32030997) 35306,92 грн. боргу, 353,06 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Рішення по справі № 45/385-09 підписано 05 лютого 2010 року.