Справа №2-а-66/2010 р.
11 лютого 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора Волноваського взводу батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року та закриття провадження в адміністративній справі ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 08.12.2009 року посадовою особою інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області було складено щодо нього протокол серії № АН 274102 від 08.12.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року. З даною постановою він не згоден на тій підставі, що справа була розглянута з порушенням норм КУпАП, а саме при розгляді справи і винесенні постанови по справі про адмінправопорушення були грубо порушені його права, а саме: йому не було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, він був позбавлений можливості надати докази по справі, був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката. Також зазначає, що він ПДР України не порушував, швидкість не перевищував. Швидкість, яка була зафіксована приладом «Беркут», належить не йому про що свідчить відсутність доказів стосовно даного факту. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року та закрити провадження в адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Просив справу розглянути без його участі.
Відповідач інспектор Волноваського взводу батальйону ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.
Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року винесеної інспектором Волноваського взводу батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.12.2009 року о 18-40 год. на 165 км. а.д. Славянськ - Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті п. Новотроїцьке де швидкість встановлена 60 км.год. зі швидкістю 87 км.год. чим перевищив швидкість на 27 км.год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601164. За що на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 274102 від 08.12.2009 року складеного інспектором Волноваського взводу батальйону ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 вбачається, що 08.12.2009 року о 18-40 год. на 165 км. а.д. Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті п. Новотроїцьке де швидкість встановлена 60 км.год. зі швидкістю 87 км.год. чим перевищив швидкість на 27 км.год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601164. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Як вбачається із змісту протоколу, позивачем зроблено запис у графі «пояснення по суті порушення» згідно якої він свою провину в пред'явленому правопорушенні не визнав зазначив що він рухався зі швидкістю 70 км.год., швидкість була виміряна у потоку транспорту і його автомобілю не належить, просив розгляд даної справи перенести для надання доказів, та можливістю звернутися за правовою допомогою, також на його вимогу до співробітників ДПС йому не було роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Ст.279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повідомленням яка справа розглядається, хто притягується до адмінвідповідальності, та роз'ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов'язків. Також заслуховуються особи, які беруть участь при розгляді справи а також досліджуються докази та вирішуються клопотання.
Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язані з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до правового змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який по закону має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи та ін.
Суд вважає доведеним з боку позивача, що справа про адмінправопорушення стосовно нього була розглянута відповідачем з порушенням норм КУпАП. При розгляді даної справи позивачу не було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього позивач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на захист, скористатися правовою допомогою. Відповідачем при розгляді справи не було вирішено клопотання заявлене позивачем про надання доказів, в підтвердження своїх заперечень по суті правопорушення. Таким чином, враховуючи що відповідачем не надано доказів дотримання ним порядку розгляду справи про адмінправопорушення передбаченого КУпАП, а також доказів по суті правопорушення, що саме вимірювана приладом «Беркут» швидкість руху належить саме автомобілю позивача, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена незаконно, а тому підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.
Вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не може бути задоволена, оскільки згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься розгляд справ даної категорії і це повноваження покладено згідно ст. 222 КУпАП на органи внутрішніх справ (міліцію), тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в особі інспектора Волноваського взводу батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 347695 від 08.12.2009 року складену інспектором Волноваського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти ) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 11.02.2010 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 17.02.2010 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі - з 17.02.2010 року.
Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Є.О. Подліпенець.