Справа №2 - 55/2010 рік.
08 лютого 2010 року Володарський районний суд Донецької області
у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
при секретарі Болбат Н.І.,
за участю прокурора Пітерської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство «Володарське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння ,-
Прокурор, якій діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 03.01.1992 року між ПТФ «Первомайський» та ОСОБА_1 була укладена угода купівлі - продажу жилого будинку, розташованого за адресою: с. Тополине, вул. Садова, 43. Даний договір нотаріально засвідчений 03.01.1992 р. секретарем Тополинської сільської ради та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій виконкому ОСОБА_2 сільради Донецької області за №4. Таким чином виконані всі вимоги щодо форми договору купівлі - продажу жилого будинку внаслідок чого ОСОБА_1Я набула право власності на вказаний будинок. Факт придбання будинку також підтверджується довідкою ПТФ «Первомайський» згідно якої ОСОБА_1 придбала у ПТФ «Первомайський» на пільгових умовах будинок за 3620 карбованців і дана сума внесена до каси підприємства. Однак ОСОБА_1 до БТІ для оформлення права власності не зверталася. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: вул. Садова, б. 43 в с. Тополине Володарського району Донецької області.
Прокурор, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому задіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що позивачка ОСОБА_1 в 1992 році згідно договору купівлі - продажу засвідченого секретарем Тополинської сільської ради та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій виконкому ОСОБА_2 сільради Донецької області за №4 придбала у ПТФ «Первомайський» за 3620 крб. жилий будинок № 43 розташований за адресою: вул. Садова в с. Тополине Володарського району Донецької області. Всі умови договору сторони виконали. Позивачка в усній формі зверталася до Володарського БТІ для оформлення права власності на вказаний будинок, однак їй в усній формі було відмовлено посилаючись на те, що порушена форма договору і з нього не вбачається, про який саме будинок йде мова.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Донецької області в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з позовом згодний та просив справу розглянути без його участі.
Представник третьої особи: Комунального підприємства «Володарське БТІ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1 з письмовою заявою до КП «Володарське БТІ» про оформлення права власності на зазначений будинок не зверталася. Крім цього пояснив, що документ на підставі якого позивачка бажає оформити право власності не є правовстановлюючим документом, оскільки він не відповідає вимогам договору купівлі - продажу, в ньому не зазначені про який саме будинок мається на увазі реквізити сторін, та інші вимоги і на підставі такого документу КП «Володарське БТІ» не зможе оформити право власності за позивачкою на зазначений будинок.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся позивачки і представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Донецької області.
Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення Прокурора, представника третьої особи: КП «Володарське БТІ» розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідив наявні в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що прокурор, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати право власності на будинок на підставі ст. 1166 ЦК України яка не регулює дані правовідносини.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно правового змісту ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскарженні до суду.
З позовної заяви вбачається, що позивачка не зверталася до органу держреєстрації для оформлення за нею право власності на будинок з відповідними документами.
Посилання позивачки на те, що вона є власником зазначеного будинку на підставі договору купівлі продажу, який було оформлено належним чином з дотриманням вимог законодавства, та посвідченням його у нотаріальному порядку, як на підставу задоволення позову, суд не бере до уваги, оскільки відмовляючи у позові розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що вимога про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним не заявлялася.
Таким чином суд вважає що перешкод для оформлення позивачкою право власності на будинок у встановленому законом порядку немає, а тому немає і предмету спору.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 328 ЦК України, суд , -
В задоволенні позову Прокурора Володарського району Донецької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство «Володарське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.
Суддя Є.О. Подліпенець.