"11" березня 2010 р.Справа № 16/1-12
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства “Радуга-д”, с. Горбово, Герцаївський район, Чернівецька область.
до відповідача Приватного підприємства “Олсвіт-М ”, вул. Л. Українки, 11, с. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2010 року на 12 год. 45 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Приватне підприємство “Радуга-д”, с. Горбово, Герцаївський район, Чернівецька область звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства “Олсвіт-М”, вул. Л. Українки, 11, с. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, про стягнення 47 804 грн. 36 коп. боргу за поставлений товар, 1990 грн. 40 коп. - втрат від інфляції, 956 грн. 09 коп. 3% річних від простроченої суми, 508 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає Позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання Відповідачем прийнятих зобов'язань щодо повної оплати за поставлений товар згідно договору від 18.10.2008 року та за поставлений згідно усної домовленості товар на підставі накладної № 400 від 23 грудня 2008 р.
У судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
02 березня 2010 р. від Позивача надійшла заява без номера від 26.02.2010 р. (вх. № 10202 від 02.03.2010 р. по журналу вхідної коренспонденції господарського суду Тернопільської області) про зупинення провадження по справі у зв'язку із тим, що Відповідач -Приватне підприємство “Освіт-М” за місцем реєстрації не знаходиться, в суд для вияснення обставин справи не з'являються, а також те, що Приватне підприємство “Радуга” звернулось в прокуратуру Тернопільської області з проханням встановити місце проживання засновників Приватного підприємства “Освіт-М”.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу від 17.02.2010 р. про відкладення розгляду справи.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
18 жовтня 2008 року між позивачем, як “Продавцем”, та відповідачем, як “Дистриб'ютором”, в особі директора Слободянюк І.Л., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено договір, згідно п.1.1. розділу 1 якого “Продавець” доручає, а “Дистриб'ютор” бере на себе зобов'язання по розповсюдженню олії ТМ “Радуга”, названої в подальшому “Продукт”, та забезпеченню після продажу “Продукту”, його необхідного супроводження.
Згідно пункту 3.2 розділу 3 Договору “Дистриб'ютор” зобов'язався здійснювати продаж “Продукту” по цінах, які відповідають встановленим цінам для дистриб'юторів.
Як визначається у п. 5. 4 розділу 5 Договору оплата за реалізований “Продукт” “Дистриб'ютором” здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок “Продавця” в строк, встановлений за домовленістю, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання “Продукту”.
У відповідності до п. 6. 1 розділу 6 Договору “Продавець” передає “Дистриб'ютору” “Продукт” у відповідності до його попередньої письмової заявки.
Пунктом 11.1. розділу 11 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох Сторін і діє до 22 вересня 2009 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.
Згідно п. 11.2 розділу 11 Договору, у випадку, якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із Сторін не повідомить про свій намір розірвати даний договір, то строк дії договору продовжується на наступний рік.
Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство “Радуга-д” виконало свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: здійснило поставку товару Приватному підприємству “Олсвіт-М”, що підтверджується видатковими накладними :
- № РД-0000003 від 29.10.2008 р. на суму 32 146 грн. 08 коп.
- № РД-0000005 від 11.11.2008 р. на суму 23 394 грн. 72 коп.
- № РД -0000008 від 02.12.2008 р. на суму 9 752 грн. 40 коп.
- № РД-0000009 від 09.12.2008 р. на суму 14 568 грн. 96 коп.
- № РД-00012 від 13.12.2008 р. на суму 27 727 грн. 20 коп.
Всього на загальну суму 107 589 грн. 36 коп.
Факт отримання Приватним підприємством “Олсвіт-М” товару підтверджується підписами його повноважного представника на товарно-транспортних накладних: № РД-0000005 від 11.11.2008 р., № РД -0000008 від 02.12.2008 р., № РД-0000009 від 09.12.2008 р., довіреностями № 4 від 22.10.2008 р. на Слободянюк І.Л, № 5 від 10.11.2008 р. на Слободянюк І.Л, № 9 від 11.12.2008 р. на Слободянюк І.Л. Будь-яких заперечень зі сторони відповідача по факту отримання ним товару від позивача по вказаних накладних не поступило.
Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство “Олсвіт-М” порушило господарське зобов'язання та оплату повної вартості поставленого йому товару за договором від 18 жовтня 2008 р. не здійснило. В матеріалах справи знаходиться акт звірки розрахунків, згідно якого сальдо на 13.03.2009 р. становить 35154 грн. 36 коп. Акт звірки підписаний повноважними представниками Сторін та завірений відтисками печаток Сторін.
07.04.2009 р. була проведена оплата відповідачем в сумі 1000 грн.
Відтак, борг Приватного підприємства "Олсвіт-М" за поставлений йому товар згідно договору від 18 жовтня 2008 р. становить 34 154 грн. 36 коп.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За своєю правовою природою договір від 18 жовтня 2008 р. є договором купівлі-продажу.
У відповідності до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як визначається частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати повної ціни переданого йому за договором товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 34 154 грн. 36 коп. за поставлений йому товар згідно договору від 18 жовтня 2008 р.
В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував Відповідачу 683 грн. 09 коп. -3% річних та 1742 грн. 25 коп. втрат від інфляції.
Після проведеного перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1742 грн. 25 коп. втрат від інфляції та 683 грн. 09 коп. -3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем .
Позивач також стверджує, що згідно усної домовленості між Сторонами він поставив Відповідачу на підставі накладної № 400 від 23 грудня 2008 р. товар на суму 13 650 грн. (належним чином засвідчена копія накладної знаходиться в матеріалах справи).
За твердженням позивача оплату за отриманий товар за накладною № 400 від 23 грудня 2008 р. Відповідач не провів. Однак, як вбачається із зазначеної вище копії накладної, відпуск продукції проводив ПП. Аміхалакіоає Д.Г., який виступив в ролі приватного підприємця. Таким чином, Приватне підприємство “Радуга-д” не підтвердило належними та допустимими доказами про його право на отримання коштів в сумі 13650 грн. від відповідача за отриману продукцію згідно накладної № 400 від 23.12.2008 р.
При таких обставинах справи у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача 13 650 грн. боргу за поставлений згідно накладної № 400 від 23 грудня 2008 р. товар слід відмовити як безпідставно заявлені.
Позивач просив стягнути з Відповідача 248 грн. 15 коп. втрат від інфляції та 273 грн. -3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання згідно усної домовленості по поставці товару за накладною № 400 від 23 грудня 2008 р., однак суд вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 34 154 грн. 36 коп. боргу за поставлений йому товар згідно договору від 18 жовтня 2008 р., 1742 грн. 25 коп. втрат від інфляції та 683 грн. 09 коп. -3% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені Відповідачем .
Суд відхиляє клопотання Позивача про зупинення провадження по справі, як таке, що не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України щодо обставин, які могли зумовити зупинення провадження у даній справі.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного підприємства "Олсвіт-М", вул. Л. Українки, 11, с. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 36023614, на користь Приватного підприємства “Радуга-Д”, с. Горбово, Герцаївський район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 34007758 - 34 154 грн. 36 коп. боргу за поставлений йому товар згідно договору від 18 жовтня 2008 р., 1742 грн. 25 коп. втрат від інфляції та 683 грн. 09 коп. -3% річних, 366 грн. 18 коп. державного мита та 170 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог щодо стягнення 13 650 грн. основного боргу за поставлений згідно накладної № 400 від 23 грудня 2008 р. товар, 248 грн. 15 коп. втрат від інфляції та 273 грн. -3% річних в позові відмовити.
4. Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: “16” березня 2010 року.
Суддя