25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/540/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Фролов В.Д.
від 16.11.2016 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С.В., Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.
від 03.04.2019
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №16/04-1 від 26.04.2016.
Позов мотивований тим, що спірні збори проведені за відсутності позивача та без повідомлення його у встановленому порядку про їх проведення, а протокол зборів підписаний від імені позивача невідомою особою. Також позивач послався на безпідставність надання рішенням зборів необмежених повноважень директору Товариства без внесення змін до відповідних положень Статуту Товариства.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, позов задоволений повністю.
Судові рішення мотивовані встановленням обставин неповідомлення про скликання спірних зборів позивача, який володіє 50% частки в статутному капіталі Товариства, проведення спірних зборів за відсутності позивача, а відтак і без передбаченого законом кворуму.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №915/540/16.
Касаційна скарга мотивована посиланням, зокрема, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що предметом спору в справі є рішення загальних зборів засновників Товариства про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства та призначення директором ОСОБА_4 , який наразі виконує обов'язки директора.
На думку скаржника, спір у даній справі фактично є трудовим спором, пов'язаним з поновленням позивача на посаду директора та звільненням ОСОБА_4 з посади директора.
При цьому посилаючись на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та статті 124 Конституції України, скаржник зазначає про важливість визначення юрисдикції та підсудності спору.
Скаржник вважає, що з огляду на положення статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову) даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки є трудовим та не віднесений до корпоративних, які мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, зокрема, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 6 статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Справу №915/540/16 Господарського суду Миколаївської області разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець