"04" березня 2010 р.Справа № 17/70-1356
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області № 7 від 15.02.2010 р.
про перегляд рішення господарського суду від 29.09.2009р. за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області
про стягнення 100 000 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився
відповідача: Гараніна І.В., керівник, протокол № 13 від 14.01.2009 р.
Матвійків С.В., доручення № 1 від 24.02.2010 р.,
ОСОБА_4, адвокат, довіреність № 2 від 03.03.2010р.
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся 14.07.2009 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області, про стягнення 100 000 грн. боргу за надані позивачем послуги по представництву інтересів в суді по справі №3/284-5151, посилаючись на умови укладених між сторонами договорів № 10с-2008 від 19.02.08 р. та № 65с-2008 від 01.09.08р.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволено; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" 100 000,00 грн. боргу та 1 315,00 грн. судових витрат на користь Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Дане рішення господарського суду набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Відповідач у справі -товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" звернулося 16.02.2010 р. (вх. № 9573 (н) до господарського суду із заявою № 7 від 15.02.2010 р. про перегляд рішення суду від 29.09.2009 р. за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали від 18.02.2010 р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.03.10р. з повідомленням сторін. Додатково витребувано необхідні для розгляду заяви документи.
В судовому засіданні 04.03.2010 р. представники заявника підтримали доводи, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просили скасувати рішення від 29 вересня 2009р. у справі № 17/70-1356.
В поданій заяві відповідач вважає, що судом стягнуто кошти, які відносяться до судових витрат згідно ст. 44 ГПК України, які суд мав стягнути, вирішуючи спір у справі № 3/284-5151, представництво інтересів, в якій представляв позивач згідно виданої йому ТОВ "Агропарк" довіреності.
Також на думку відповідача, довіреність від 19.02.2008 р. свідчить про те, що Товариство уповноважувало ОСОБА_1 як фізичну особу на представництво інтересів в суді, а не як підприємця чи адвоката. З наведеного відповідач робить висновок, що:
1) позивач не надавав юридичних послуг TOB «Агропарк»під час розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 3/284-5151, не готував апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008 р. по справі № 3/284-5151 та не представляв його інтереси у Львівському апеляційному господарському суді (тобто не надавав юридичних послуг TOB «Агропарк»по Договору № 10с-2008 від 19.02.2008 р. і по Договору № 65с-2008 від 01.09.2008 p.), а тому вимоги СПД ОСОБА_1 провести по них оплату, є безпідставними і не підлягають до задоволення.
2) ОСОБА_1 не надавав юридичні послуги TOB «Агропарк», як адвокат, під час розгляду господарськими судами справи № 3/284-5151, а тому надані ним послуги не відносяться до судових витрат.
3) ОСОБА_1 представляв інтереси TOB «Агропарк»по довіреності від 19.02.2008 p., а не надавав юридичні послуги по Договору № 10с-2008 від 19.02.2008р., Договору № 65с-2008 від 01.09.2008p. під час розгляду господарськими судами справи № 3/284-5151.
Вказує, що оскільки довіреністю від 19.02.2008 р. не передбачено проведення TOB «Агропарк»довіреній особі ОСОБА_1 будь-якої оплати за представництво, а сам факт представлення фізичною особою ОСОБА_1 інтересів TOB «Агропарк»під час розгляду господарськими судами справи № 3/284-5151 по довіреності від 19.02.2008 р., не є правовою підставою для стягнення таких послуг, адже договори не долучалися до матеріалів справи № 3/284-5151, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення судом з відповідача оплати згідно договору № 10с-2008 від 19.02.2008 р. та договору № 65с-2008 від 01.09.2008 р.
У заяві про перегляд рішення суду від 15.09.2009 р. за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що його не було повідомлено належним чином про розгляд судом справи № 17/70-1356, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень № 2483468 і № 2525560 направлялися господарським судом на адресу TOB «Агропарк»по вул. Пушкіна, 11 в смт. Гусятин, тобто за юридичною адресою, однак, за вказаною адресою в смт. Гусятин зареєстровано три юридичні особи: TOB «Агропарк», TOB «Арман»і TOB «Фірма «Весна», що не було відомо суду.
Повідомлення про вручення поштових відправлень № 2483468 і № 2525560 хоч і були надіслані судом за адресою державної реєстрації TOB «Агропарк», але фактично вручені працівником почтового відділення ОСОБА_5 іншим особам. Наводить інші заперечення.
Позивач в судове засідання 04.03.2010р. не з"явився. Натомість, надіслав суду заперечення (вх. № 9988 від 25.02.2010 р.), згідно яких доводи, наведені в заяві, не визнає, зазначивши що TOB "Агропарк" не наведено в заяві будь-яких матеріально-правових фактів, які б не досліджувалися судом при вирішенні спору та не подано доказів того, що відповідні обставини, які TOB "Агропарк" вважає нововиявленими, не були та не могли бути відомі заявнику станом на момент вирішення відповідного спору.
На думку позивача, TOB "Агропарк" фактично висловило заперечення проти доводів суду, що наведені у рішенні, котре просить заявник скасувати та вказало на необхідність дослідження нових доказів, однак не пред'явило нововиявлених обставин, які впливають на правильність оцінки зібраних судом доказів та прийняття рішення.
Окрім того, зазначив, що заборгованість TOB "Агропарк" не може вважатися судовими витратами по справі № 3/284-5151, оскільки юридичною особою не проведено оплати послуг підприємцю ОСОБА_1 Посилаючись на ст. 49 ГПК України позивач вказує, що у справі №3/284-5151 судові рішення були ухвалені не на користь TOB "Агропарк", у зв'язку з чим суд в межах розгляду справи №3/284-5151 не присуджував до стягнення на користь TOB "Агропарк" будь-яких судових витрат. Наводить інші заперечення.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до ст.ст. 22, 81-1 ГПК України.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників заявника та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" у поданій заяві (вх. № 9573 (н) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 29.09.2009 року у справі № 17/70-1356, та з урахуванням усних пояснень представників в судовому засіданні 04.03.2010р. з посиланням на довідку про проведення внутрішнього аудиту бухгалтерських документів та фінансової звітності заявника, зазначив про наявність обставин, які спростовують факти, що були покладені судом в основу рішення від 29.09.2009 р., а саме: судом не було повідомлено відповідача про вирішення та розгляд судом спору щодо стягнення з останнього коштів в сумі 100 000 грн. Відповідно; TOB «Агропарк»має заперечення, котрі свідчать, що позовні вимоги є безпідставними.
Як зазначалося вище, на думку заявника, рішення від 29 вересня 2009 року у даній справі прийнято господарським судом без достатньо зібраних доказів та їх всебічної оцінки, без повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, а тому рішення суду як незаконне підлягає скасуванню.
Зазначив також заявник, що 14.01.2009 р. загальними зборами TOB «Агропарк»(протокол № 13) ОСОБА_6 був звільнений з посади директора і призначено нового директора TOB «Агропарк»ОСОБА_2; заявлені до стягнення суми заборгованості фактично є судовими витратами у справі №3/284-5151, вирішення питання про розподіл та стягнення яких повинно було вирішуватися судом при розгляді справи №3/284-5151.
На думку ТОВ "Агропарк" вищенаведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть розцінюватися як нововиявлені, оскільки на момент укладення та підписання договорів №65с-2008 (01.09.2008р.) та №10с-2008 (19.02.2008р.) ОСОБА_6 обіймав посаду директора підприємства (ТОВ "Агропарк"), про що свідчать зібрані судом докази, зокрема, протоколи № 3 від 30.12.2004 р. та № 12 від 14.06.2007 року загальних зборів учасників Товариств, довідка АБ № 137394 з ЄДРПОУ від 10.11.2008 р. та наведене не заперечується відповідачем, навпаки, підтверджено, що ОСОБА_6 звільнений з посади директора ТОВ "Агропарк" лише 14 січня 2009 року.
Відповідно до установчих документів та вимог чинного законодавства керівник підприємства наділений відповідними повноваженнями, в тому числі на укладення правочинів від імені юридичної особи.
Вирішуючи господарський спір, судом з"ясовано, що спір між сторонами виник внаслідок невиконання замовником договірних зобов"язань в частині проведення оплати за надані Позивачем послуги по представництву інтересів Товариства в господарському суді при розгляді справи № 3/284-5151.
Підставою заявлених позовних вимог позивач зазначив умови укладених між сторонами договорів №10с-2008 від 19.02.2008 р. та №65с-2008 від 01.09.2008 р., предметом яких є представлення інтересів Замовника в господарському суді Тернопільської області по справі №3/284-5151 та виконання робіт по підготовці апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.08.08р. по справі №3/284-5151 та представлення інтересів Замовника у Львівському апеляційному господарському суді по справі №3/284-5151.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, в силу приписів ст. 11 ЦК України між сторонами виникли цивільні правовідносини, згідно яких за ст. 903 ЦК України у Замовника виник обов'язок по перерахуванню грошових коштів Виконавцю робіт (позивачу у справі) за надану та отриману ним послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договорами №10с-2008 та №65с-2008.
Враховуючи, що доказів, на підтвердження виконання відповідачем оплати вартості наданих юридичних послуг по представництву інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій у справі № 3/284-5151 на загальну суму 100 000,00 грн. та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не містили, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та документально підтвердженими, адже акти виконаних Позивачем робіт, котрі знаходяться в матеріалах справи, підписані сторонами без зауважень.
З приводу посилань Товариства на ту обставину, що заявнику не було відомо про судовий розгляд справи № 17/70-1356, тобто його не було повідомлено належним чином про розгляд судом даного спору з підстав неотримання повідомлень про вручення поштових відправлень № 2483468 і № 2525560, котрі надсилалися судом за юридичною адресою відповідача та посилання на те, що така поштова кореспонденція отримувалася невідомими особами не заслуговують на увагу суду, оскільки перевірка достовірності осіб, їх повноважень при врученні кореспонденції належить до компетенції працівників поштового зв"язку, а не суду. Таким чином, при наявності підпису уповноваженої особи в графі поштових відправлень вручено (дата) особисто (підпис) у суду є підстави вважати, що така кореспонденція вручена адресату і сторона належним чином повідомлена про час, місце проведення судового засідання в порядку ст. 64 ГПК України.
На наведене звернув увагу Вищий господарський суд України у п. 26.4.71 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого господарського суду України”, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві".
Щодо тверджень заявника про не повернення ОСОБА_6 новому директору ТОВ "Агропарк" ОСОБА_2 печатки і кутового штампу підприємства, установчих і бухгалтерських документів, і їх незаконне утримування останнім, вчинення інших протиправних дій шляхом фальсифікації документів з метою доведення TOB «Агропарк»до банкрутства, то суд вважає, що ці обставини є предметом встановлення та дослідження, котрі входять до компетенції розгляду правоохоронних органів, а не суду. Дані факти не могли суттєво вплинути на винесення судом рішення у справі.
Позатим, надіслання судом повідомлення в прокуратуру в порядку ст. 90 ГПК України по даному факту є недоцільним, оскільки, як слідує з постанови від 27.10.2009 р., за фактом приховування штампу старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу № 1155447 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Посилання заявника на показники фінансової звітності, яку складав та подавав до органів статистики ОСОБА_6, який у 2008 році перебував на посаді директора TOB „Агропарк" та висновок заявника, що послуги, надані ОСОБА_1 мали знайти своє відображення у складі витрат у відповідному періоді 2008 року ТОВ "Агропарк", і в разі, якщо зобов'язання перед постачальником послуг не були погашені, вказана заборгованість мала б відображатися в Балансі за 2008 рік у складі поточних зобов'язань - рядок 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги»пасиву Балансу, на думку суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі висновки по-перше: здійснені безпосередньо головним бухгалтером ТОВ "Агропарк", а не аудиторською незалежною компанією, по-друге: подані суду документи, в тому числі фінансові звіти за 2008 р., не мають доказової сили в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином (не містять відповідного напису, прізвища та підпису посадової особи), а тому не можуть братися до уваги.
За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, на підставі даної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Із заяви ТОВ «Агропарк»вбачається, що обставиною, на яку заявник посилається і просить визнати нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України, є ставлення під сумнів самого факту надання позивачем як підприємцем юридичних послуг, що оформлені актами від 14.08.08р. та від 25.12.2008р., оскільки ОСОБА_1 представляв інтереси TOB «Агропарк»по довіреності від 19.02.2008 p. як фізична особа, а тому посилання на умови договорів, укладених між відповідачем та ним як суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою, є необґрунтованим та безпідставним.
Проте, такі доводи суд оцінює критично з огляду на таке.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог у справі № 17/70-1356 та рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009 р., при його винесенні судом були прийняті до уваги, досліджені та оцінені первинні документи, зокрема, договори від 01.09.08р. та 19.02.2008р. та акти передачі виконаних робіт від 14.08.08р. та від 25.12.2008р., котрі підписані повноважними представниками сторін без заперечень.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. При цьому, статтею 2 ЦК України учасниками цивільних відносин визначено фізичних та юридичних осіб. Учасниками цивільних відносин є також: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Таким чином, законом не визначено, що фізична особа -підприємець є учасником цивільних відносин, у зв'язку з чим на неї не може бути видана довіреність.
З аналізу вищезазначених норм закону, слід дійти висновку про те, що доводи заявника про ненадання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 юридичних послуг TOB "Агропарк" з посиланням на довіреність, видану ОСОБА_1 як фізичній особі, є необгрунтованими.
Відповідно до правил Розділу XIІІ Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Суд погоджується з твердженням позивача, що TOB "Агропарк" не навело у заяві будь-яких матеріально-правових фактів, що не досліджувались судом при вирішенні спору та не подало доказів про те, що відповідні обставини, які TOB "Агропарк" вважає нововиявленими, не були та не могли бути відомі заявнику станом на момент вирішення відповідного спору.
Отже, суд вважає, що заявник не обґрунтував належними доказами істотність обставин, що є підставою для перегляду рішення нововиявленими обставинами, як і не навів суду обставин, які можуть, за наведеними в статті 112 ГПК України ознаками, бути віднесені до нововиявлених, а його доводи та висновки стосуються лише правильності застосування судом при розгляді справи норм процесуального права.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати ново виявленими, а тому, відсутні підстави для скасування рішення від 29.09.2009 р. у справі № 17/70-1356.
Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", господарський суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт. Гусятин Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009р. у справі № 17/70-1356 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009р. у справі № 17/70-1356- залишити без змін.
Суддя