"04" березня 2010 р.Справа № 4/4-56
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Почаївського комбінату комунальних підприємств вул. Шевченка, 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про повернення майна - трактора ЮМЗ - 6 та причепа
За участю представників сторін:
позивача: головний інженер - Гіпський Л.С. (довіреність № 18 від 27.01.2010 р.)
начальник -Лихва С.В. (довіреність № 50 від 03.03.2010р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Почаївський комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка, 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 70 000 грн. 00 коп. або повернення майна - трактора ЮМЗ - 6 та причепа.
11.02.2010р. представник позивача подав доповнення до позовної заяви № 22 від 08.02.2010р., яким уточнив позовні вимоги та відповідно просив повернути майно - трактор ЮМЗ-6 і причіп та покласти на відповідача судові витрати.
25.02.2010р. позивач у канцелярію суду подав супровідний лист № 41 від 22.02.2010р., яким долучив до матеріалів справи копію рахунку згідно договору № 6 від 28.07.2008р. на суму 15 000 грн. 00 коп. за ремонт трактора ЮМЗ-6, копію рахунку № 32 від 08.09.2008р. на суму 5 000 грн. 00 коп. за ремонт трактора ЮМЗ-6, копію рахунку № 7 від 18.09.2008р. за попередню оплату за причіп ГКБ-83-20 на суму 10 000 грн. 00 коп.
03.03.2010р. позивач у канцелярію суду подав супровідний лист № 49 від 02.03.2010р., яким долучив до матеріалів справи копію накладної № 58 від 28.07.2008р. про передачу трактора ЮМЗ-6 ПП ОСОБА_1, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження Почаївського ККП і ПП ОСОБА_1 у ньому станом на 01.03.2010р., копію рахунку № 7 від 18.09.2008р. на суму 10 000 грн. 00 коп., копію платіжного доручення № 356 від 22.09.2008р. на суму 10 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2010р., представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали адресну довідку від 04.03.2010р., згідно якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач відзив на позов суду не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2010р., не забезпечив, ухвала від 18.02.2010р. направлена судом відповідачу за адресою згідно позовної заяви № 5 від 05.01.2010р., однак повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.
Згідно поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у Теребовлянській районній державній адміністрації Тернопільської області за адресою: АДРЕСА_1, і станом на 01.03.2010р. державна реєстрація зміни місця знаходження не проводилась, а тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.02.2010р. та до 04.03.2010р., для надання можливості сторонам - подати додаткові докази по справі, відповідачу - прийняти участь у її розгляді.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, господарський суд встановив наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 11.07.2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Почаївським комбінатом комунальних підприємств (Покупець) укладено договір № 5 (Договір-1), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався продати трактор ЮМЗ-6, а Покупець - його купити (п. 1.1);
- згідно п. 2. 2. Договору-1 -загальна сума договору складає 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.;
- відповідно до п. 4. 1. Договору-1 -замовник зобов'язується перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з дня поставки трактора ЮМЗ -6;
- договір вступає в силу з моменту підписання договору сторонами і діє протягом 2008 року (п. 5.1. Договору-1).
На виконання умов договору № 5 від 11.07.2008р. Почаївський комбінат комунальних підприємств перерахував на рахунок ПП ОСОБА_1 - 40 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 14 від 16.07.2008р. за трактор б/у ЮМЗ -6.
- 28.07.2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Почаївським комбінатом комунальних підприємств (Замовник) укладено договір № 6 (Договір-2), згідно з умовами якого Виконавець зобов'язався відремонтувати, куплений позивачем по Договору-1 трактор, згідно акта виконаних робіт, а Замовник - прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1 Договору-2);
- згідно п. 2. 2 Договору-2 - загальна сума договору складає 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.;
- у відповідності до п. 2. 3 Договору-2 -форма розрахунків: попередня оплата в розмірі 50%;
- згідно п. 3.1 договору - відвантаження трактора проводиться самоходом в АДРЕСА_1;
- термін дії Договору-2 до остаточного розрахунку (п. 5. 5.).
28.07.2008р. Почаївський комбінат комунальних підприємств, на підставі договору № 6 від 28.07.2008р., передав, а приватний підприємець - ОСОБА_1 прийняв трактор ЮМЗ -6, що підтверджується накладною № 58, підписаною представниками сторін.
Замовник на підставі рахунку № 6 від 28.07.2008р. та рахунку № 32 від 08.09.2008р., згідно платіжних доручень № 292 від 04.08.2008р. на суму 15 000 грн. 00 коп. та № 335 від 10.09.2008р. на суму 5 000 грн. 00 коп. перерахував виконавцю 20 000 грн. 00 коп. за ремонт трактора, в якості попередньої оплати по договору № 6 від 28.07.2008р.
Крім цього, замовником, згідно платіжного доручення № 356 від 22.02.2008р., також перераховано, на підставі рахунку № 7 від 18.09.2008р., виконавцю 10 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за причіп ГКБ-83-20.
Із пояснень представників позивача також випливає, що підприємець ОСОБА_1 зобов'язання по договорах купівлі -продажу та підряду не виконав, більше того отримавши кошти за техніку та на її ремонт, на будь - які контакти та зустрічі з ними не йде, вся кореспонденція, що надсилала на його адресу, поштовими працівниками поверталася назад з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.
Листом № 27 від 02.04.2009р. начальник Почаївського ККП звернувся до начальника Кременецького РВУМВСУ в Тернопільській області полковника міліції п. Денисовського М. Д. про допомогу у поверненні коштів або техніки (трактора ЮМЗ -6 і причепа до нього).
05.05.2009р. о/у СДСБЕЗ Теребовлянського РВУ МВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції Моргун Т.М., розглянувши матеріали перевірки, щодо шахрайських дій приватного підприємця ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, встановив, що після поїздки в листопаді 2008 року в с. Кровинка, Гібським Л.С. було вияснено, що ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, а також відсутній придбаний підприємством трактор ЮМЗ -6 та причеп до нього. Крім того, працівниками СДСБЕЗ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області проводились заходи по встановленні місця перебування ПП ОСОБА_1, опитуванням сусідів останнього було з'ясовано, що ОСОБА_1 з жовтня 2008 року відсутній по місцю проживання і місце його перебування не відоме, тому враховуючи, що спірні питання, які виникли між Почаївським ККП та ПП ОСОБА_1 носять цивільно -правовий характер та відсутність в діях ПП ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), керуючись ст. 6 п. 2 КПК України - відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ПП ОСОБА_1
Заявляючи позов про повернення майна - трактора -ЮМЗ -6 та причепа, позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 свої зобов'язання згідно договору № 6 від 28.07.2008р. належним чином не виконав, відремонтованого трактора ЮМЗ -6 не повернув, і крім того не передав причіп ГКБ-83-20 до нього.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке:
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, а також із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як випливає з матеріалів справи, Почаївський комбінат комунальних підприємств на підставі рахунку № 6 від 28.07.2008р. та рахунку № 32 від 08.09.2008р., згідно платіжних доручень № 292 від 04.08.2008р. на суму 15 000 грн. 00 коп. та № 335 від 10.09.2008р. на суму 5 000 грн. 00 коп. перерахував ПП ОСОБА_1 - 20 000 грн. 00 коп., в якості попередньої оплати по договору № 6 від 28.07.2008р.
Крім цього, матеріалами справи доказано, що Почаївським комбінатом комунальних підприємств, згідно платіжного доручення № 356 від 22.09.2008р., також перераховано на підставі рахунку № 7 від 18.09.2008р. ПП ОСОБА_1 - 10 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за причіп ГКБ-83-20.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч.2 ст. 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу, згідно якої у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 226 ГК України, у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.
Таким чином, приймаючи до уваги, що станом на день розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про повернення відремонтованого трактора ЮМЗ -6 та передачу причепа ГКБ-83-20 до нього чи заперечень з цього приводу, тому господарський суд прийшов до висновку, що вимоги Почаївського комбінату комунальних підприємств про повернення майна - трактора ЮМЗ - 6 та причепа ГКБ-83-20 підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та доведені, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Вилучити у Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 та передати по акту прийому - передачі Почаївському комбінату комунальних підприємств вул. Шевченка, 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідент. код 03353816 - трактор ЮМЗ- 6 та причіп ГКБ-83-20.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1:
- на користь Почаївського комбінату комунальних підприємств вул. Шевченка, 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідент. код 03353816 -700 (сімсот) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "16" 03 2010 року через місцевий господарський суд.
Суддя