29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" червня 2019 р.Справа № 904/7638/17
м.Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область
до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область
про стягнення 18 119 138,66 грн.
Представники сторін:
Позивача: Перепилиця О.С. - ордер від 30.01.2019р.
Відповідача-1: Савчук Ю.М. - ордер від 23.05.2019р.
Відповідача-2: Савчук Ю.М. - ордер від 24.06.2019р.
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення 18119138,66 грн. у зв'язку з невиконанням ТОВ "Серединецьке" зобов'язань за договором фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/7638/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/7638/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.
20.09.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".
30.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/7638/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/7638/17, залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "СК "Бужок" та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.02.19р. прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині вимог відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", закрито провадження у справі № 904/7638/17 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.
25.02.2019 від відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшо клопотання про передачу справи №904/7638/17 за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області, а саме за місцем реєстрації відповідачів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року по справі №904/7638/17 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про передачу справи № 904/7638/17 за територіальною підсудністю відмовлено.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 та передати справу за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.19р. задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 скасовано.
Згідно супровідного листа Центрального апеляційного господарського суду №904/7638/17/4459/19 від 13.05.19р. справу №904/7638/17 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області.
20.05.2019 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла справа №904/7638/17.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2019р. дану справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 24.06.2019р.
В підготовчому засіданні відповідач - ТОВ "Серединецьке" просить розглянути заяву про закриття провадження у справі від 08.08.2018р., яка була подана до господарського суду Дніпропетровської області, однак на даний час не розглянута.
Також 24.05.2019р. ТОВ "Серединецьке" подано до господарського суду Хмельницької області заяву про закриття провадження у справі від 23.05.2019р.
У поданих заявах відповідач наголошує, що 30.03.2018р. між ТОВ „Агротек” та ТОВ „Серединецьке” укладено додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р., якою внесено зміни щодо графіку (строків погашення) лізингових платежів. Зазначає, що п. 5 додаткової угоди продовжено строк дії договору фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р. до 20.06.2019р. Таким чином, зазначає, що строк виконання платежів за договором фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р. не настав, а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості за тим. Вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв'язку з чим просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Крім того, посилаючись на ч. 9 ст. 145 ГПК України, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/7638/17 шляхом скасування арешту на кошти ТОВ "Серединецьке" в сумі 18119138,65 грн., які знаходяться на банківських рахунках.
Позивач у запереченнях від 18.06.2019р. №1806/19-5 звертає увагу, що п. 4 додаткової угоди сторони погодили, що у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди, п.3 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток №2).
Зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів у строки, визначені п. 3 додаткової угоди, лізингодавець листом №2102/19-2019/1юр від 21.02.2019р. повідомив лізингоодержувача про втрату чинності п. 3 додаткової угоди, яким сторони узгодили строки погашення лізингоодержувачем простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів, а тому, сторони, керуються графіком внесення лізингових платежів (додаток №2) без врахування п. 3 додаткової угоди.
При розгляді заяв відповідача - ТОВ "Серединецьке" про закриття провадження у справі судом береться до уваги таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідач посилається на наявність додаткової угоди №3 до договору фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р., якою внесено зміни щодо графіку (строків погашення) лізингових платежів та продовжено строк дії договору фінансового лізингу до 20.06.2019р.
Як вбачається з п. 3 додаткової угоди від 30.03.2018р. до договору фінансового лізингу №10 АФ-15 від 11.03.2015р., укладеної між ТОВ „Агротек” та ТОВ „Серединецьке”, сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період жовтень 2015 - грудень 2017 року в розмірі 257427,44 доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 212143,40 доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 13087,97 доларів США; штрафних санкцій - 32 196,07 доларів США, лізингоодержувач зобов'язується сплатити у наступному порядку:
1) 105443,39 Доларів США - в строк до 20.02.2019 р.;
2) 52721,69 Доларів США - в строк до 20.04.2019 р. ;
3) 26360,85 Доларів США - в строк до 20.05.2019 р.;
4) 72901,51 Доларів США-в строк до 20.06.2019 р.
У п. 4 додаткової угоди сторони погодили, що у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 цієї додаткової угоди, п. 3 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (додаток № 2).
Як слідує з матеріалів справи, позивач посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати простроченої заборгованості по сплаті чергових лізингових платежів у строкит визначені п. 3 додаткової угоди, 21.02.2019р. направив відповідачу лист №2102/19-2019/1юр, в якому повідомив про втрату чинності п. 3 додаткової угоди.
Таким чином, враховуючи порушення лізингоодержувачем зобов'язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 3 додаткової угоди, відповідно п. 4 додаткової угоди, сторони повинні керуватися Графіком внесення лізингових платежів (додаток № 2) без врахування п. 3 додаткової угоди.
Вищезазначене свідчить про наявність між сторонами предмету спору. Тому заяви ТОВ "Серединецьке" від 08.08.2018р. та від 23.05.2019р. про закриття провадження у справі №904/7638/17 залишаються без задоволення.
З приводу скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/7638/17, суд зазначає таке.
Частиною 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що провадження у справі не підлягає закриттю, суд відмовляє ТОВ "Серединецьке" у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/7638/17, викладених у заявах про закриття провадження у справі від 08.08.2018р. та від 23.05.2019р.
Керуючись ст. ст. 42, 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" від 08.08.2018р. та від 23.05.2019р. про закриття провадження у справі №904/7638/17 залишити без задоволення.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. у справі №904/7638/17, викладених у заявах про закриття провадження у справі від 08.08.2018р. та від 23.05.2019р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 25.06.2019р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, ТОВ "Агротек" - (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1);
3 - відповідачу-1, ТОВ "Серединецьке" - ( 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці);
4 - відповідачу-2 , ТОВ "СК Бужок" - (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, будинок 83, корпус В). Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.