"26" лютого 2010 р.Справа № 7/144-2322 (13/16-326)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", пр-т. Оболонський, буд.28, м. Київ 205, 04205.
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
За участю представників від :
Позивача : Боднар Д.В. довіреність №б/н від 27.08.2009р.
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2010р.
Суть справи:
Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 20453,03 грн. заборгованості, із яких: 11229,50 грн. компенсація вартості обладнання, 2853,30 грн. - штрафні санкції, 6340,23 грн. індексація простроченої заборгованості та 30 грн. вартості послуг поштового зв'язку пов'язаних з відправленням телеграм.
В судовому засіданні з 12.02.2010р. до 26.02.2010р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва для надання можливості позивачу надати витребувані судом документи в обґрунтування заявлених вимог та направити їх відповідачу для надання можливості останньому надати відзив на позов.
Позивач витребувані ухвалою суду від 17.12.2009р., 25.01.2010р. та в судовому засіданні 12.02.2010р. документи без поважних причин не подав.
Представник позивача Рогальська М.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю 25.02.2010р. в судовому засіданні господарського суду Сумської області, на підтвердження чого подала копію ухвали суду та довіреність.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача відхиляє його, оскільки участь представників в судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, а для надання можливості подати витребувані судом документи позивач мав достатньо часу, враховуючи, що строк розгляду справи продовжено за погодженим клопотанням представників сторін до кінця лютого 2010 року і даний термін закінчується.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає їх документально необґрунтованими, відзив на позов не подав, оскільки не отримав від позивача документів витребуваних ухвалами суду. На вимогу суду надав копію телеграми позивача від 29.05.2008р. про повернення ІТ-обладнання, у зв'язку з чим просить суд звернути увагу, що ініціатором дострокового розірвання договору виступав позивач і на його вимогу обладнання відповідачем повернуто. Також зазначив, що підприємцем сплачено частина вартості обладнання та фінансова комісія, яка позивачем на даний час не повернута. Просить в позові відмовити.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи, в протоколі судового засідання при оголошені перерви (стаття 77 ГПК).
Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав на вимогу суду, викладену в ухвалах від 17.12.2009р., 25.01.2009р. та протоколі судового засідання від 12.02.2010р., витребувані документи, а саме обґрунтований розрахунок суми позову, докази на підтвердження несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань, підстави розірвання договору та право позивача на відшкодування збитків (п. 5 ст. 653 ЦК України), докази реалізації обладнання (накладна, податкова накладна), докази одержання повернутого обладнання (з підписом одержувача вантажу), без яких розглянути спір не представляється можливим, а тому позов залишається судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя