24.06.2019 р. Справа № 914/765/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт", м. Львів
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", м. Київ
до відповідача-2: Приватного підприємства "Едель", м. Львів
до відповідача-3: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, м. Львів
про визнання права власності на майно та скасування арешту майна
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: Михалевський Ю. Р. - представник, Васильків В. В. - керівник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", до Приватного підприємства "Едель" та до Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання права власності на майно та скасування арешту майна.
Ухвалою суду від 23.04.2019 було відкрито провадження у справі № 914/765/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2019.
08.05.2019 на адресу господарського суду від ТзОВ «Вітапласт» надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою від 13.05.2019 суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та відклав підготовче засідання на 05.06.2019.
Представник позивача в судове засідання 05.06.2019 з'явився, подав додаткові пояснення з долученими документами. Представники відповідачів-1 та 2 в судове засідання з'явилися, представник відповідача-1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву разом із долученими доказами. Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився. В підготовчому судовому засіданні 05.06.2019 суд оголосив перерву до 18.06.2019, про що відповідача-3 було повідомлено ухвалою від 05.06.2019, в порядку статей 120-121 ГПК України.
В судове засідання 18.06.2019 представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів та заяву про забезпечення доказів. Згідно вказаної заяви, представник позивача просить суд забезпечити письмові докази, а саме, оригінал договору купівлі-продажу від 01.11.2016 між ПП «Едель» і ТзОВ «Вітапласт» та оригінали підписаних ПП «Едель» і ТзОВ «Вітапласт» всіх видаткових накладних за період з 01.11.2016 по 01.01.2018, шляхом витребування в Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» з приміщення за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28. Представник відповідача-1 в судове засідання 18.06.2019 з'явився, подав письмові заперечення на додаткові пояснення позивача. Представник відповідача-2 не з'явився, однак, через канцелярію суду подав заяву про визнання позову та проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач-3 в судове засідання з'явився. Суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.06.2019, про що відповідача-2 було повідомлено ухвалою від 18.06.2019, в порядку статей 120-121 ГПК України.
Представники позивача в судове засідання 24.06.2018 з'явилися, через канцелярію суду 20.06.2019 подали доповнення до заяви про забезпечення доказів, просять заяву задоволити. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що уся установча, юридична та бухгалтерська документація ТзОВ «Вітапласт», зокрема, оригінал укладеного між ПП «Едель» і ТзОВ «Вітапласт» договору купівлі-продажу майна від 01.11.2016 та оригінали видаткових накладних за період з 01.11.2016 по 01.01.2018 на майно, право власності на яке позивач просить визнати за ним у даному спорі, знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові . Право власності на будівлю за вказаною адресою з 14.03.2018 належить АТ "Міжнародний інвестиційний банк", який, за твердженням позивача, не допускає його представників у зазначене приміщення. Представник позивача вказав на те, що позивачем вживалися заходи для отримання доступу до вказаного приміщення, а саме, 06.12.2018 на адресу відповідача-1 було надіслано заяву із вимогами надати доступ до виробничих потужностей, до складських та лабораторних приміщень, до кабінетів бухгалтерії, керівника та відділу продажу, а також доступ до бухгалтерських та установчих документів. Однак, як зазначив представник позивача, відповідач-1 не надав відповіді на вказану заяву та не надав позивачу доступу до зазначеного приміщення. Оскільки договір купівлі-продажу майна від 01.11.2016 та видаткові накладні за період з 01.11.2016 по 01.01.2018 є важливими доказами у цій справі, які підтверджують факт набуття позивачем права власності на спірне майно, та з огляду на те, що ці докази фактично перебувають у володінні відповідача-1, позивач, зазначає про можливу загрозу безповоротної втрати цих доказів, та просить суд вжити заходів щодо їх забезпечення, шляхом витребування цих доказів у АТ "Міжнародний інвестиційний банк" з приміщення за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 28.
Також, представником позивача в судовому засіданні подано заяву про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.
Представник відповідача-1 в судове засідання 24.06.2019 не з'явився, однак, на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву позивача про забезпечення доказів та заперечення на відповідь позивача щодо відзиву. У своєму запереченні щодо забезпечення доказів відповідач-1 зазначив, що позивач, відповідно до ст. 80 ГПК України, повинен був подати докази в обґрунтування позовних вимог разом із поданням позовної заяви, відтак, позивач мав право подати заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування лише разом із позовною заявою. Відповідач вважає, що оскільки позивачем пропущено строк подання такої заяви, то вона підлягає залишенню судом без задоволення. На думку відповідача-1, подана позивачем заява про забезпечення доказів є зловживанням процесуальними правами і свідчить про намагання позивача звільнити себе від процесуального обов'язку доводити існування факту укладення договору з ПП «Едель» про відчуження майна.
Представник відповідача-2 в судове засідання 24.06.2019 не з'явився.
Представник відповідача-3 в судове засідання 24.06.2019 не з'явився, однак, після судового засідання 18.06.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у цій справі, позивач просить визнати за ним право власності на майно (згідно переліку наведеного у позовній заяві), що описане та арештоване постановами приватного виконавця Баірової Н. М. від 08.11.2018 та 28.02.2019 у виконавчому провадженні № 57552323, боржником за яким є ПП «Едель». Позивач стверджує, що право власності ТзОВ «Вітапласт» на описане приватним виконавцем майно підтверджується укладеним між позивачем та ПП «Едель» договором купівлі-продажу майна від 01.11.2016 та видатковими накладними за період з 01.11.2016 по 01.01.2018, за якими передавалося вказане майно.
Оскільки, за твердженням представника позивача, зазначені документи перебувають у приміщенні за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові, яке належить АТ "Міжнародний інвестиційний банк", суд, з метою встановлення фактичних обставин справи, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, вважає за доцільне вжити заходів для забезпечення вищевказаних доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, тобто забезпечення доказів є обов'язком суду.
При цьому, суд не вважає обгрунтованими доводи представника відповідача-1 про те, що позивач, відповідно до ст. 80 ГПК України, повинен був подати докази в обґрунтування позовних вимог разом із поданням позовної заяви, відтак, позивач мав право подати заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування лише разом із позовною заявою, тому оскільки позивачем пропущено строк подання такої заяви, то вона підлягає залишенню судом без задоволення. Витребування доказів та забезпечення доказів є різними інститутами господарського процесу, умови та порядок застосування яких відрізняються, про що чітко визначено приписами Господарського процесуального кодексу України.
Частинами 3-4 ст. 110 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Із пояснень представників позивача суду стало відомо, що оригінали доказів, про забезпечення яких просить заявник, знаходяться в приміщенні, належному відповідачу-1, за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові у складі майна, належного позивачу. Таким чином, з метою реального виконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд дійшов висновку заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити частково та зобов'язати АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надати доступ представникам ТзОВ «Вітапласт» до приміщень за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові для отримання оригіналів договору купівлі-продажу майна від 01.11.2016 та видаткових накладних за період з 01.11.2016 по 01.01.2018, підписаних ПП «Едель» та ТзОВ «Вітапласт».
Згідно ч. 10 ст. 112 ГПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, враховуючи вжиття судом заходів для забезпечення доказів та клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити термін підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 110, 112, ч. 3, ст. 177, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 30.07.2019 р. о 14:30 год.
3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
4. Заяву ТзОВ «Вітапласт» про забезпечення доказів задовольнити частково.
5. Забезпечити письмовий доказ, а саме, оригінал договору купівлі-продажу від 01.11.2016, укладеного між ПП «Едель» та ТзОВ «Вітапласт», шляхом зобов'язання АТ "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 35810511) надати доступ представникам ТзОВ «Вітапласт» (юридична адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, код ЄДРПОУ 40847782) до приміщень за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові для отримання оригіналу вказаного договору.
6. Забезпечити письмові докази, а саме, оригінали підписаних ПП «Едель» та ТзОВ «Вітапласт» всіх видаткових накладних за період з 01.11.2016 по 01.01.2018, шляхом зобов'язання АТ "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 35810511) надати доступ представникам ТзОВ «Вітапласт» (юридична адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 28, код ЄДРПОУ 40847782) до приміщень за адресою: вул. Конюшинна, 28 у м. Львові для отримання оригіналів відповідних накладних.
7. Позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України, подати відповідь на відзив відповідача-3 протягом п'яти днів з дати отримання відзиву, одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив, докази такого надіслання надати суду.
8. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та в частині забезпечення доказів є виконавчим документом і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суддя Манюк П.Т.