"04" березня 2010 р.Справа № 3/4-74
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РГ", м. Тернопіль, вул. Чорновола, 8 (код ЄДРПОУ 31195932)
до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20А.
про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
За участю представників сторін від :
позивача у первісному позові та відповідача у зустрічному: Маньківська О.В. -начальник юридичного відділу , доручення №02/10 від 19.01.2010р.
відповідача у первісному позові та позивача у зустрічному: Чорномаз Н.Є. - начальник загального відділу , довіреність №01-561/10 від 11.03.2009р.
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РГ", м. Тернопіль до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету .
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №01-261/10 від 29.01.10р. ( вх. №9027 (н) від 30.01.2010р.) , згідно якого проти позову заперечує , в позові просить відмовити.
18 лютого 2010 року за вх. №0297 (н) до господарського суду Тернопільської області надійшла зустрічна позовна заява Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РГ" про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Відповідач по зустрічному позову своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву від 24.02.2010р. за вх. №9960 (н) , згідно якого проти позову заперечує .
Згідно ухвали від 18.02.2010р. господарським судом Тернопільської області зустрічну позовну заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи відкладено з метою надання відповідачу надати обґрунтовані та документально підтверджені заперечення на зустрічну позовну заяву.
Розгляд справи , у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 18.02.2010р. до 10:00 год. , у зв'язку із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РГ" за вх. №9193 (н) від 30.01.2010р.
В порядку ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2010р. до 12:00 год. , для виготовлення вступної та резолютивної частин рішення , за згодою представників сторін, про що свідчить формуляр ( протокол) судового засідання від 25.02.2010р.
Представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-зі відсутності відповідного клопотання сторін.
Представник позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, а відповідачі заперечили відповідно проти первісного та зустрічного позовів.
Розглянувши матеріали справи по первісному та зустрічному позовах, заслухавши обґрунтування представників позивачів, заперечення представників відповідачів, судом встановлено наступне:
Ст. 60 ГПК України передбачає, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Отже, зустрічний позов повинен розглядатися за місцем подання первісного позову, і, в даному випадку, конкуренція норм ч.2 ст.16 і ст. 60 ГПК України передбачає пріоритет норми, викладеної у статті 60, як спеціальної норми по відношенню до загальної норми ч.2 ст.16.
Така позиція підтримується і Вищим господарським судом України, який в інформаційному листі від 11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році { із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду N 01-8/2444 ( v2444600-06 ) від 02.11.2006} зазначає, що у вирішенні відповідного питання слід виходити з того, що за змістом частини 1 статті 60 ГПК України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом.
Крім того, ч.3 ст. 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про підсудність йому справ за первинним та зустрічним позовами і необхідність їх розгляду по суті.
По первісному позову:
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
24 листопада 2009 року адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення №51 по справі №398-ЗМС „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ”.
В даному рішенні вказано наступне
Оскільки на Тернопільщині виникла складна епідемічна ситуація із захворюванням на гострі респіраторні вірусні інфекції, в зв'язку з чим різко зріс попит на лікарські засоби та засоби медичного призначення , які застосовуються для лікування (профілактики) цих захворювань , керуючись повноваженнями покладеними на органи Антимонопольного комітету України , Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено перевірки суб'єктів господарювання , що здійснюють діяльність на ринках лікарських засобів та засобів медичного призначення , що реалізуються через роздрібну торгівлю , в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РГ»(надалі -Товариство) , м. Тернопіль.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РГ»є юридичною особою , основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.
Позивач здійснює свою діяльність згідно ліцензії Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 19.01.2005р. за №18.
Здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами через мережу аптек , зокрема 3 аптеки в м. Тернополі ( вул. Чорновола,8, вул. Мазепи, 28, вул. Й. Сліпого ,1 ) та 1 аптека в м. Збаражі ( вул. Л. Українки, 1А).
У відповідності статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РГ» є суб'єктом господарювання.
Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено дослідження ринку , на якому діє Товариство відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого ) становища суб'єктів господарювання на ринку , затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002р. №49-р , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002р. за №317/6607.
Об'єктом аналізу визначення монопольного (домінуючого) становища є:
суб'єкт господарювання - Товариство, яке діє на товарному ринку лікарських засобів та засобів медичного призначення, що реалізуються через роздрібну торгівлю;
товар - лікарські засоби та засоби медичного призначення, а саме протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу, що реалізуються через роздрібну торгівлю.
Визначення переліку товарів, основних продавців, покупців цих товарів, щодо яких визначається монопольне (домінуюче) становище.
Рішенням надзвичайної протиепідемічної комісії м. Тернополя, від 21.10.2009 № 17, оголошено в м. Тернополі епідемію грипу та ГРВІ. Вказаним рішенням рекомендовано дире кторам, власникам аптек забезпечити наявність в аптечній мережі протигрипозних засобів, в тому числі медикаментозних засобів неспецифічної профілактики грипу.
Вказане рішення було доведено до населення м. Тернополя через ЗМІ (місцеве телебачен ня та преса).
Отримавши вказану інформацію населення м. Тернополя масово почало скуповувати засо би профілактичного та лікувального призначення від грипу та ГРВІ.
В зв'язку з цим, товаром визначено лікарські засоби та засоби медичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу.
Основними споживачами лікарських засобів та засобів медичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу, що реалізуються через роздрібну торгівлю є фізичні та юридичні особи.
Часові межі
Часовими межами є час дії фактору надзвичайного характеру, зокрема період епідемії гри пу, оголошений надзвичайною протиепідемічною комісією м. Тернополя та карантину введено го постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 №1152.
Визначення територіальних (географічних) меж ринку.
Відповідно до пункту 6.1. Методики територіальні (географічні) межі ринку певного това ру (товарної групи) визначаються шляхом встановлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамін них товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.
У зв'язку із ситуацією, пов'язаною з епідемією грипу та ГРВІ, на ринку лікарських засобів та засобів медичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу, що реалізуються через роздрібну торгівлю, почались перебої у поставках товарів, порушено рівновагу попиту та пропозиції, так як виник ажіотаж попиту на лікарські за соби та засоби медичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу.
Вказане підтверджують матеріали Товариства щодо суми реалізації лікарських засобів:
- жовтень 2008 року - 415 044,99 грн.;
- вересень 2009 року - 548 79,05 грн.;
- жовтень 2009 року - 864 542,25 грн..
Оптові постачальники лікарських засобів та засобів медичного призначення, зокрема ПАТ «Альба Україна»(м. Київ), ТОВ «БаДМ»(філія м. Львів), ПП «Конек'с»(м. Вінниця), СП «Опті-ма Фарм»(м. Львів), ТОВ «Фіто Лєк»(м. Рівне), ТОВ «Аптека Біокон»(м. Київ), ТОВ «Артур»(м. Хмельницький) тощо, не задоволення, в повному обсязі, заявок Товариства на постачання лікарських засобів та засобів медичного призначення пояснювали відсутністю їх на власних складах.
Вищевказане підтверджує наявність ажіотажного попиту та порушення рівноваги попиту та пропозиції під час дії фактору надзвичайного характеру.
Таким чином, під час дефіциту і ажіотажного попиту на лікарські засоби медичного при значення, для кожного суб'єкта господарювання , що працює на ринку лікарських засобів і має в наявності протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу географічни ми межами є зона реалізації лікарських засобів.
Тому, географічними межами Товариства є зона реалізації лікарських засобів та засобів медичного призначення, а саме протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілакти ки грипу.
Установлення монопольного (домінуючого) становища.
Пунктом 10.3. Методики зазначено, що суб'єкт господарювання не зазнає значної конку ренції, якщо завдяки своїй ринковій владі має здатність ущемлювати інтереси інших суб'єктів господарювання чи споживачів.
Ознаками ринкової влади, зокрема, є здатність диктувати свої умови при продажу товару, в тому числі ціни.
До чинників, що можуть призвести до виникнення ринкової влади, належить, зокрема, різ ке порушення рівноваги попиту та пропозиції, викликане факторами надзвичайного характеру.
Отже, підняття за умов дії факторів надзвичайного характеру цін до рівня, що перевищує той, що існував за умов конкуренції, без інших об'єктивних причин, або утворення дефіциту, може бути підставою для визначення домінуючого становища з часткою менше 35 %, внаслідок того, що Товариство у цей час не зазнавало значної конкуренції на ринку.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про за хист економічної конкуренції", становище Товариства на ринку лікарських засобів та засобів ме дичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу, що реалізуються через роздрібну торгівлю, в період дії фактору надзвичайного характеру є домінуючим з часткою на ринку товару, що не перевищує 35 відсотків в наслідок того, що воно у цей час не зазнавало значної конкуренції на ринку.
В ході провадження у справі територіальним відділенням досліджено поведінку Товарист ва на ринку лікарських засобів та засобів медичного призначення, а саме протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу, що реалізується через роздрібну торгівлю в м. Тернополі до дії фактору надзвичайного характеру та у період його дії.
З січня-жовтня 2009 року Товариство здійснювало закупівлю лікарських засобів у відпові дності з укладеними договорами поставки з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «Ве-нта ЛТД», ТОВ «Фіто Лек», ЗАТ «Альба Україна», ТОВ «БаДМ», ТОВ «Оптіма Фарм ЛТД», ТОВ «ВВС-ЛТД», ТОВ «Фарм М», ТОВ «Київ Фарм», ФОП Кіндрат, ТОВ «Аптека Біокон».
Оплата за поставлені лікарські засоби (надалі ЛЗ) Товариством здійснюється на умовах відтермінування від 10 до 30 днів, в окремих випадках відтермінування по оплаті вказуються в кожній накладній на поставку товарної партії.
Відповідно до встановленого Товариством механізму встановлення цін на лікарські засоби основою при формуванні роздрібних цін є оптова ціна постачальника.
•При вибірковому аналізі матеріалів Товариства встановлено, що оптово відпускні ціни на афлубін 50 мл. починаючи із 22.10.2009 знижувались, а Товариством реалізовувались по ціні 55,00 грн. за од., а 28.10.009 по ціні 58,00 грн.
При зменшенні відпускних цін оптовиками на 0,55 грн. Товариство за рахунок підняття торгової надбавки на 8,7 відсотка, збільшило ціну реалізації на зазначений препарат на 3,00 грн.
Таким чином, в умовах дії фактору надзвичайного характеру, при наявності ажіота жу та дефіциту споживачі змушені купувати лікарські засоби та засоби медичного призначення, а саме, протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу за за вищеними цінами.
Дії Товариства по встановленню на окремі лікарські засоби та засоби медичного призначення завищених цін є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України „Про за хист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) станови щем на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
На виконання пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпоряджен ням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 зареєстрованих у Мі ністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Анти монопольного комітету України від 22 червня 1998 року №169-р) (із змінами), листом від 11.11.2009 №01-2764/12 територіальним відділенням надано Товариству подання «Про по передні висновки по справі №398-ЗМС».
За результатами розгляду подання Товариство листом від 18.11.2009 №65/09 надано відповідь на подання від 06.11.2009 №139 , в якому Товариство повідомило наступне.
Кількість упаковок лікарського засобу «Афлубін 50 мл»реалізовано по ціні 58,0 грн.-(2шт.). Додатковий дохід внаслідок реалізації лікарського засобу «Афлубін 50мл»становить 6,0 грн. Ціна на лікарський засіб «Афлубін 50 мг»не регулювалася постановами від 25.03.2009 №333 та від 30.10.2009 №1154.
Під час провадження у справі доведено, що порівняно з цінами, що були до 21 жовтня 2009 року в умовах дії фактору надзвичайного характеру Товариством підвищено торгівельні надбавки без об'єктивних причин на окремі лікарські засоби та засоби медичного призначен ня, в тому числі при зменшенні розміру закупівельних цін.
За інформацією, наданою Товариством, в період з 22.10.2009 по 30.10.2009 було заку плено 103 уп. лікарського засобу «Афлубін 50 мл»від різних постачальників. Вартість зазна ченого препарату в аптеках Товариства становила з 22 по 27.10.209 - 55,00 грн./уп., 28.10.2009 - 58,00 грн./уп., з 29.10.2009 - 55,00 грн./уп. при чому ціна поставки з 22 по 27 10.209 становила 42,50 грн./уп., 29.10.2009 - 40,90 грн./уп., а 30.10.2009 - 43,44 грн./уп.
Таким чином, твердження Товариства щодо незначного продажу зазначеного препарату є безпідста вним.
Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства за 2008 рік складає 5192 тис. грн.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:
1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;
3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;
4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;
5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;
6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;
7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Статтею 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», передбачено , що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», максимально можливий розмір штрафу за кожне вчинене порушення законодавства про захист економіч ної конкуренції становить до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний рік; що передував року, в якому на кладається штраф. При визначенні розміру штрафу враховуються наступні обставини:
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше;
- сприяння розслідуванню територіального відділення;
- визнання вчинення порушення.
Відповідно до п. 12 зазначених Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Згідно п. 13 Правил, збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.
Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі (п. 23 Правил).
Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, розробленої на виконання Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
При розгляді справи судом не встановлено підстав для визнання недійсним рішення відповідача.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладається на сторін у справі. Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивач не навів доказів, які б свідчили, що його поведінка на ринку була обумовлена об'єктивними факторами, а відтак не спростував висновки викладені в рішенні відповідача щодо вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача за первісним позовом документально не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
По зустрічному позову - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. , судом встановлено:
24 листопада 2009 року адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення №41 по справі №397-ЗМС „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ”, згідно з яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РГ»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку лікарських засобів та засобів медичного призначення , а саме: протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу , які реалізуються через роздрібну торгівлю, в період дії фактору надзвичайного характеру у зоні реалізації з часткою на ринку товару , що не перевищує 35%.
У зв'язку із встановленим правопорушенням, цим же рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія РГ»накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції ”.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Статтею 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», передбачено , що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», максимально можливий розмір штрафу за кожне вчинене порушення законодавства про захист економіч ної конкуренції становить до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний рік; що передував року, в якому на кладається штраф. При визначенні розміру штрафу враховуються наступні обставини: порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
При таких обставинах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по зустрічному позову щодо стягнення штрафу на суму 10 000,00 грн. , документально обґрунтовані та підлягають до задоволенню .
У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати по зустрічному позову у розмірі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та стягуються в дохід державного бюджету, оскільки позивач по зустрічному позову , згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ” від сплати судових витрат звільнений.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України "Про Антимонопольний комітет України" , Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 року №49-р , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605, суд
1. У первісному позові по даній справі , відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РГ", м. Тернопіль, вул. Чорновола, 8 (код ЄДРПОУ 31195932):
- в дохід Державного бюджету України на рахунок №31113106700513 в УДК Тернопільської області , МФО 838012, код 23589225, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції»-10000 грн. 00 коп. штрафу ;
- в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита,
- в дохід Державного бюджету України - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «09»березня 2010 року, через місцевий господарський суд.
5. Рішення направити сторонам по справі ..
Суддя