Справа № 3-52/10
іменем України
19 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.
розглянувши матеріли, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився 04 жовтня 1955 року у м. Макіївка, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, б. 92/2, кв. 34, працюючого директором ТОВ „Донтехком”,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ „Донтехком”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, б. 18-а, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства:
- в порушення вимог ст. 142 КЗпП Україні на товаристві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку;
- в порушення вимог ст. 10 Закону України „Про відпустки” на товаристві не розроблений графік надання щорічних відпусток на 2009 рік;
- в порушення вимог ст. 10 Закону України „Про відпустки”, працівники не повідомляються письмово про дату надання щорічної відпустки не пізніше ніж за два тижні;
- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, працівникам підприємства заробітна плата за січень-березень 2009 року виплачена 20 травня 2009 року, за квітень, травень 2009 року - 11 червня 2009 року, за червень 2009 року - 13 серпня 2009 року, а за серпень - жовтень 2009 року станом на 01 грудня 2009 року взагалі не виплачена;
- в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року „Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати”, п. 3.10 р. 3 Колективного договору, при виплаті працівникам підприємства вищезазначеної заборгованості із заробітної плати, компенсація працівникам за несвоєчасну виплату заробітної плати не нарахована та не виплачена;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України, станом на 01 грудня 2009 року не проведений остаточний розрахунок зі звільненими 01 вересня 2009 року працівниками підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також звільненим 03 листопада 2009 року ОСОБА_4;
- в порушення вимог ст.ст. 95, 96, 97 КЗпП України, п. 2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнським об'єднанням організації роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008-2009 роки, посадовий оклад оператора комп'ютерного розряду є меншим за 120 % мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;
- актом перевірки, за яким виявлені факти порушення законодавства про працю і з яким ОСОБА_1 ознайомлений;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 (п'ятсот десяти) гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: