вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4077/15
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова О.Ю. (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»)
до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
про стягнення 42637030,00 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4077/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова О.Ю. (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») (позивач, Іпотекодержатель) до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (відповідач, Іпотекодавець) про звернення стягнення на суму 42637030,00 грн. кредитної заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах.
Провадження у справі № 911/4077/15 порушено ухвалою від 07.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року. Також, ухвалою про порушення провадження у справі у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (Позичальника).
В ході розгляду справи № 911/4077/15 ухвалою від 24.09.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 911/4077/15 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 24.09.2015 року.
Матеріали справи № 911/4077/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення зазначених експертиз.
26.05.2016 року до господарського суду повернулись матеріали справи № 911/4077/15 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18860/18861/15-42 від 25.02.2016 року, в якому повідомляється, про те, що матеріали справи повертаються без виконання, у зв'язку із несплатою ПрАТ «Сільпо Рітейл» експертного дослідження.
У зв'язку з чим, ухвалою від 21.06.2016 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.07.2016 року та зобов'язано відповідача надати пояснення стосовно причини несплати вартості експертизи.
Ухвалою суду від 21.07.2016 року зупинено провадження у справі №911/4077/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/4077/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 24.09.2015 року у справі № 911/4077/15 судової експертизи.
До канцелярії Господарського суду Київської області 07.03.2019 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз за № 12898/16-42/12899/16-49/5205/19-43 від 28.02.2019 року разом з матеріалами справи № 911/4077/15.
Ухвалою суду від 13.03.2019 року поновлено провадження у справі № 911/4077/15, підготовче засідання призначено на 11.04.2019 року.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 13.05.2019 року представником ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» подано заяву б/н від 13.05.2019 року про залучення правонаступника.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 року.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 911/4077/15 та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 14.06.2019 року представником позивача (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») подано заяву № 47/02-2-2 від 14.06.2019 року про відмову від позову.
Позивач, відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 18.06.2019 року не з'явилися.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, провадження у справі № 911/4077/15 підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на наведені норми законодавства, питання про відшкодування судових витрат чи про повернення сплачених сум судового збору вирішується за заявою сторони. Оскільки до суду не подавались відповідної заяви, питання про відшкодування судових витрат чи про повернення сплачених сум судового збору не підлягає вирішенню в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Ухвалив:
Закрити провадження у справі № 911/4077/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова О.Ю. (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 42637030,00 грн.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик