вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № Б8/180-11
за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 34659105) - Кредитор
до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич (код ЄДРПОУ 13737133) - Боржник/Банкрут
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ющенко А.В.
Представники учасників у справі не з'явились.
у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ред., чинній до 19.01.2013.
Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався судом з об'єктивних підстав у зв'язку з незавершенням ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 25.08.2015 справу № Б8/180-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 припинено повноваження Смірнова Ю.М. як ліквідатора у даній справі; ліквідатором ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В.; зобов'язано ліквідатора Банкрута по завершенню ліквідаційної процедури надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута, визначено перелік документів, які в обов'язковому порядку мають бути додані до звіту; вирішено інші процедурні питання у справі.
13.06.2019 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 11.06.2019 б/№ (вх. № 11799/19) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019.
Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Ухвалою суду від 14.06.2019 розгляд заяви ОСОБА_1. про роз'яснення ухвали суду від 19.03.2019 призначено в судовому засіданні на 25.06.2019.
25.06.2019 в судове засідання представники учасників у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд зазначає, що згідно ст. 245 ГПК України неявка представників учасників у справі в дане судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення ухвали.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні ухвали з огляду на наступне.
Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У своїй заяві кредитор ОСОБА_1 зазначає, що до цього часу у ліквідаційному балансі банкрута відсутні відомості про розмір боргу банкрута, який виник внаслідок несплати банкрутом (страхувальником) у встановленому порядку за користь заявника (застрахованої особи кредитора ОСОБА_1 ) відповідних сум єдиного внеску та персоніфікованих банкрутом страхових внесків на загальну суму 100157,24 грн.
Отже кредитор ОСОБА_1 просить суд «роз'яснити зміст застосованих словосполучень у п. 6 ухвали від 19.03.2019 для розуміння позиції суду та дій ліквідатора банкрута щодо усунення конкретного недоліку ліквідпроцедури - забезпечення достовірних (повних та точних) даних у остаточному ліквідбалансу зусиллями конкретного ліквідатора банкрута Шаргало Р.В . та передбаченої відповідальності зобов'язаної особи у разі невиконання судового зобов'язання»
Зокрема, пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 19.03.2019, який просить роз'яснити заявник, встановлено, що по завершенню ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов'язковому порядку мають бути додані: … інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.
Кредитор ОСОБА_1 в заяві зазначає про необхідність роз'яснення, «чи зобов'язують такі словосполучення ліквідатора Шаргала Р.В. усунути конкретний шкідливий недолік ліквідпроцедури, про який зазначено вище».
Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що резолютивна частина ухвали від 19.03.2019 не містить прямого зобов'язання новопризначеному ліквідатору Шаргалу Р.В. внести до ліквідаційного балансу Банкрута відомостей про розмір заборгованості перед кредитором Прокоф'євим Л.Є. та відповідальності арбітражного керуючого за невиконання такого обов'язку, однак порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення є підставою для відмови у роз'ясненні такого рішення, оскільки зазначені питання не можуть бути предметом роз'яснення у розумінні частини першої статті 245 ГПК України.
Суд вважає, що у заяві про роз'яснення ухвали заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.
Суд вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 19.03.2019 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаної ухвали, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, отже з огляду на відсутність підстав для роз'яснення ухвали, у роз'ясненні вказаної ухвали суду від 19.03.2019 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 232-235, 245, 255-257, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1. від 11.06.2019 б/№ (вх. № 11799/19) про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № Б8/180-11.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.06.2019.
Суддя С.Ю. Наріжний