"18" лютого 2010 р.Справа № 4/131-2171
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-3" вул. В.Стуса, 1, м. Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" вул. С. Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області
про стягнення 139 516 грн. 76 коп. штрафних санкцій.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-3" вул. В.Стуса, 1, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" вул. С. Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 139 516 грн. 76 коп., з них: 62 012 грн. 77 коп. індексу інфляції, 9 292 грн. 33 коп. три проценти річних та 68 211 грн. 66 коп. -пені.
13.01.2010р. відповідач подав заперечення до позовної заяви про стягнення суми штрафних санкцій за договором підряду № 88 від 11.01.2010р., відповідно до яких просив у позові відмовити повністю, посилаючись при цьому на те, що у ході будівництва заводу з виробництва кабельних мереж до автомобілів, замовником якого було TOB "Людмила", між TOB "БК "Комфортбуд-3" та TOB "Людмила" було укладено ряд договорів підряду, серед яких і договір підряду №1 про виконання бетонно-будівельних робіт від 23.08.2007р. та додаткова угода 1а від 12.03.2008р. до договору №01 від 23.08.2007р. Так як TOB "Людмила" виявило розбіжність між зазначеними об'ємами виконаних робіт та фактичними, між сторонами договорів виникли непорозуміння щодо вартості робіт, яка підлягає оплаті, та було відкрито провадження у справі про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченого платежу та пені (справа №7/5-59), сторони домовились перерахувати повторно об'єми виконаних робіт по всіх договорах. За результатами перевірки актів та поданих Підрядником документів по виконаних роботах та перерахунку сторонами складено та підписано Протокол (погодження намірів) від 20 травня 2009р, відповідно до якого сторони крім іншого домовились про таке: вважати, що роботи, які проводились на будівельному майданчику TOB "Людмила", виконані та передані Замовнику в повному обсязі на суму 19 761 170,09 грн., включаючи ПДВ; після проведення повторного перерахунку об'ємів виконаних робіт скорегувати акт виконаних робіт № 156 від 30.10.2009р., поданий Замовнику в сторону зменшення на суму 94 218,49 грн., у зв'язку з невідповідністю раніше поданих об'ємів фактично виконаним; сума гарантійних відрахувань становить 823 382,09 грн. (5% від суми виконаних робіт без ПДВ) та утримується Замовником до 17.10.2011р.; оплату за фактично виконані роботи в сумі 865 195,61 грн. з ПДВ TOB "Людмила" зобов'язується провести на протязі 15 банківських днів з дня підписання даного протоколу. Відповідно до Протоколу погодження намірів №20/05/01 від 20.05.09р. сторони підписали Акт № 40 корегування об'ємів виконаних підрядних робіт акту №156 від 30.10.2008р. Рахунок-фактура №2705/01 на остаточний розрахунок за виконані роботи по договору 1 був виставлений TOB "БК "Комфортбуд-3" 27 травня 2009р. на суму 542190, 30 грн. Він був перевірений та затверджений з боку Замовника, і розрахунки були проведені TOB "Людмила" 05.06.2008р. в сумі 142190,30 грн. та 10.06.08 в сумі 400 000грн. Таким чином, TOB "Людмила" здійснило остаточний платіж у межах строку, погодженого сторонами, а відтак вважає відповідач, підстав для стягнення штрафних санкцій за договором підряду немає.
17.02.2010р. позивачем подано заяву про відмову від позову № б/н від 16.02.2010р., оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання суперечки, яка є предметом позову, мирним шляхом, виходячи із змісту ст. 78 ГПК України.
Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2010р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою від 04.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2712378, вручене представнику позивача 10.02.2010р.
Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2010р. не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою від 04.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2712360, вручене представнику відповідача 10.02.2010р.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 21.01.2010р., до 04.02.2010р. та до 18.02.2010р. для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку та прийняти участь у її розгляді.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 23.08.2007р. між ТОВ “Людмила” (надалі - Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-3" (надалі - Підрядник) укладено договір підряду № 1 про виконання бетоннобудівельних робіт;
- згідно п. 1.2 договору -підрядник зобов'язався на власний ризик відповідно до умов цього Договору та в обумовлений Договором строк, своїми силами та з використанням своїх матеріалів виконати роботи на будівельному майданчику Замовника, які зазначені в Додатках 1 і 4 до цього договору, за проектом та проектно -кошторисною документацією, затвердженими Замовником, та відповідно до кошторису Підрядника, норм і правил, передбачених законодавством і місцевими нормативними актами. Замовник зобов'язався надати Підряднику проектну документацію, прийняти виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів, які надає Підрядник;
- відповідно до п. 2.1. договору -оплата згідно даного договору становить 10 043 393 (десять мільйонів сорок три тисячі триста дев'яносто три) гривні без ПДВ;
- оплата здійснюється замовником у гривнях на підставі виставленого підрядником та перевіреного Замовником рахунку шляхом банківського переказу в гривнях на р/р підрядника (п. 2.2. договору);
- згідно п. 1 додатку № 2 “Умови платежів” -оплата здійснюється на основі виставлених Підрядником та перевірених Замовником рахунків згідно § 8 цього договору протягом 5 банківських днів після перевірки та затвердження цих рахунків Замовником;
- Замовник сплачує Підрядникові тільки після того, як Підрядник представив йому правдиві та прості в перевірці для Замовника письмові акти, в яких виконані роботи детально перелічені та точно описані. Додатками до рахунку повинні бути: обсяг фактично виконаних робіт, складений та підписаний Підрядником і Замовником у формі акту виконаних робіт (п. 8.3. договору);
- відповідно до п. 9.2. договору - замовник зобов'язаний оплатити підряднику роботу, передбачену п. 1 Договору та в Додатку 1, в розмірах і в строки, встановлені договором;
- згідно п.10.2 договору - робота вважається прийнятою, якщо Замовник в підписаному двома сторонами Акті виконаних робіт в письмовій формі визначає, що робота виконана професійно, повністю та без дефектів;
- у випадку порушення строків платежів, встановлених даним Договором, Підрядник має право стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми неоплачених робіт, за весь період затримки (п. 11.6. договору).
Згідно з умовами зазначеного договору, підрядник виконав бетоннобудівельні роботи на загальну суму 767 520 грн. 00 коп., а замовник їх прийняв, що підтверджується копією акту № 156 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (типова форма № КБ-2в) та копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
05.11.2008р. представник ТОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-3" особисто вручив відповідачу лист -повідомлення № 05/11/01 від 05.11.2008р. про оплату суми боргу (про що свідчить його вх. № 15), а також 06.11.2008р. надіслав на його адресу рахунок - фактуру № 0511/08 від 05.11.2008р. на суму 1 586 239 грн. 38 коп. (з ПДВ).
Крім того, 12.11.2008р. ТОВ "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-3" надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" вул. С. Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області лист -вимогу № 11/11/01 від 11.11.2008р. про оплату суми боргу 1 586 266, 15 грн. на протязі 3 (трьох) банківських днів.
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ “Людмила” виявило розбіжність між зазначеними об'ємами виконаних робіт та фактичними і між сторонами виникли спір щодо вартості робіт, яка підлягає оплаті, та порушено провадження у справі № 7/5-59 (Господарський суд Тернопільської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-3" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про стягнення 891956,12 грн., в тому числі 839184,50 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 5844,03 грн. три проценти річних від простроченого платежу, 46927,59 грн. пені, в процесі розгляду якої сторони провели повторні перерахунки об'ємів виконаних робіт, скоригували акт № 156 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (типова форма № КБ-2в) в сторону зменшення та погодили, що вартість виконаних робіт складає 19 761 170 грн. 09 коп., із яких: 823 382, 09 грн. сума гарантійних відрахувань (5% від суми виконаних робіт без ПДВ), яка утримується замовником до 17.10.2011р., а до оплати підлягає сума 865 195 грн. 61 коп. з ПДВ 20% за фактично виконані роботи, що підтверджується протоколом погодження намірів № 20/05/01 від 20.05.2009р., згідно п. 5 якого ТзОВ “Людмила” зобов'язалось оплатити визнаний борг на протязі 15 банківських днів з дня підписання даного протоколу.
Ухвалою господарського суду від 30.06.2009р. припинено провадження у справі № 7/5-59 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" 790 026, 76 грн. основної суми боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у погоджені терміни здійснив оплату 865 195 грн. 61 коп. заборгованості відповідно до протоколу погодження намірів № 20/05/01 від 20.05.2009р. платіжними дорученнями: № 150, № 151 та №152 від 27.05.2009р., № 175 від 05.06.2009р. та № 176 від 10.06.2009р., а в частині стягнення 49157 грн. 74 коп. суми нарахованої на борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5844 грн. 03 коп. річних, 46927 грн. 59 коп. пені - залишено без розгляду на підставі ст. 81 п. 5 ГПК України.
Повторно заявляючи позов про стягнення з відповідача 139 516 грн. 76 коп., в тому числі 62 012 грн. 77 коп. індексу інфляції, 9 292 грн. 33 коп. три проценти річних та 68 211 грн. 66 коп. - пені, позивач як на підставу заявлених ним вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила" свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 23.08.2007р. остаточно виконало лише 10.06.2009р., протермінувавши оплату на сім місяців.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 11.6. Договору підряду № 1 від 23.08.2007р., у вигляді сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми неоплачених робіт, за весь період затримки, що відповідно до розрахунку позивача за період з 10.11.2008р. по 10.05.2009р. становить 68 211 грн. 66 коп.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку, розмір втрат від інфляції за період з 10.11.2008р. по 10.06.2009р. становить 62 012 грн. 77 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 10.11.2008р по 27.05.2009р. становить 9 292 грн. 33 коп.
Проте, позивач заявлені позовні вимоги не підтримав, подавши 17.02.2009р. заяву № б/н від 16.02.2010р. про відмову від позову, враховуючи ту обставину, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання суперечки, яка є предметом позову, мирним шляхом, виходячи із змісту ст. 78 ГПК України.
Проаналізувавши заяву позивача № б/н від 16.02.2010р. про відмову від позову, зареєстровану у канцелярії суду 17.02.2010р. за вх. № 9610(н), на предмет її відповідності законодавству, суд прийшов до висновку, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак її слід прийняти, припинивши провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
Суддя