"09" березня 2010 р.Справа № 2/2-5
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ 38, 03038 (факт. адреса: просп. А.Глушкова, 1, п. 60, м. Київ)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЛИН" вул. Коновальця, 37, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, 47851
про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару.
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 36 624 грн. 31 коп., із них: 15 111 грн. 85 коп. - понесених ним збитків внаслідок курсової різниці; 3 215 грн. 08 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 02.11.2008р. по 23.01.2009р.; 402 грн. 94 коп. - річних за користування коштами з 02.11.2008р. по 23.12.2009р.; 1 771 грн. 59 коп. - втрат від інфляційних процесів за листопад-грудень місяці 2008р.; 16 122 грн. 85 коп. - штраф за неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідач просить пеню та штраф не стягувати посилаючись на те, що неолата пов'язана з інфляційними процесами не його вина.
Збитки внаслідок курсової різниці долара також просить не стягувати посилаючись на те, що даний ризик повинні нести сторони порівну.
Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
1) 07.05.2008р. позивач заключив з відповідачем договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-78/05/08.
Згідно умов даного договору позивач поставив відповідачеві засоби захисту рослин на суму119 465 грн. 73 коп. (накладні: №РН-ЛВ00165 від 08.05.2008р., №РН-ЛВ00207 від 14.05.2008р., №РН-ЛВ00231 від 23.05.2008р., №РН-ЛВ00256 від 27.05.2008р., №РН-ЛВ00260 від 27.05.2008р., №РН-ЛВ00291 від 03.06.2008р., №РН-ЛВ00359 від 11.08.2008р.).
П. 5.3. договору сторони узгодили, що:
- 20 % від вартості товару сплачується до 13.05.2008р.;
- 80 % - до 01.11.2008р.
Додатками №1 від 07.05.2008р.; №2 від 12.05.2008р.; №3 від 20.05.2008р.; №4 від 08.08.2008р., підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, сторони узгодили, що якщо курс долара США на день сплати вище ніж курс долара США на день підписання договору, то відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару з врахуванням збільшення долару США.
Дана домовленість сторін відповідає ст. 632, 691 Цивільного кодексу України та ст. 174, 180 Господарського кодексу України, тому суд її приймає.
Згідно вищезазначених додатків до договору вартість товару що підлягає сплаті до 01.11.2008р. в сумі 107 485 грн. 73 коп. складає 122 597 грн. 85 коп. Розмір курсової різниці становить 15 111 грн. 85 коп.
Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за листопад-грудень місяці 2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 1 771 грн. 59 коп. та за період з 02.11.2008р. по 23.01.2009р. 3% річних від простроченої суми в сумі 402 грн. 94 коп. за користування коштами.
3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період 02.11.2008р. по 23.01.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 3 215 грн. 08 коп.
4) П. 8.2. договору №ЗУФ-78/05/08 від 07.05.2008р. сторони передбачили сплату пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
П. 8.4. даного договору передбачено сплату штрафу за несвоєчасну оплату товару.
Тобто, за одне й те саме правопорушення у сфері господарювання сторони передбачили штрафні санкції у подвійному розмірі (двічі).
За неналежне виконання грошових зобов'язань передбачено стягнення як пені так і штрафу, що є порушенням ст. 61 Конституції України, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 231 Господарського кодексу України.
При таких обставинах слід вважати, що п. 8.4. договору №ЗУФ-78/05/08 від 07.05.2008р. суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд його не застосовує.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 16 122 грн. 85 коп. штрафу слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.
5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 205 грн. 01 коп. слід покласти на відповідача.
6) Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позивач повинен сплатити держмито в сумі 366,24 грн. Сплачено 430,00 грн. Зайво сплачено 63 грн. 76 коп. На зайво сплачене держмито слід видати довідку на повернення такого.
7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.
8) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на адвоката відносяться до складу судових витрат. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на адвоката слід покласти на відповідача, з врахуванням матеріалів конкретної справи.
Зокрема:
- встановлені нормативними актами норми видатків на службове відрядження;
- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;
- вартість оплати відповідних послуг, які склалися в Тернопільській області;
- тривалість розгляду та складність справи.
Суд виходячи із розумності витратна оплату послуг адвоката вважає за доцільне стягнути з відповідача адвокатські витрати в сумі 500 грн.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Позов задовольнити частково.
2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЛИН" вул. Коновальця, 37, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області (ідент. код 31973709):
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ 03038 (ідент. код 25591321) суму 15 111 грн. 85 коп. - розмір курсової різниці; 3 215 грн. 08 коп. -пені; 402 грн. 94 коп. -річних; 1 771 грн. 59 коп. -втрат від інфляційних процесів; 500 грн. -адвокатських витрат; 205 грн. 01 коп. - в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3) В решті частині позову відмовити.
4) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ 03038 (ідент. код 25591321) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 63 грн. 76 коп. Платіжне доручення №2997 від 22.12.2009 року про сплату державного мита в сумі 430,00 грн., залишається в матеріалах справи.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «09»березня 2010 року через місцевий господарський суд.
Суддя