Ухвала від 25.06.2019 по справі 908/6183/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2019 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський елеватор», 23100, м.Жмеринка Вінницької обл., вул.Чернишевського, 42

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріта», 49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, 16

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцоіл», 09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4а

про визнання недійсним договору купівлі-продажу тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від 01.09.2016 № 49Ж/Т між ТОВ «Жмеринський елеватор» та ТОВ «Бріта»; визнання недійсним договору купівлі-продажу тепловозу ТГМ-4Б № 0231 від 10.08.2016 між ТОВ «Гліцоіл» та ТОВ «Бріта»; витребування належного на праві власності майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 з чужого незаконного володіння ТОВ «Жмеринський елеватор»

встановив, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Спрямованість Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, в тому числі й за заявами боржника стосовно належності йому майна, задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, спори за поданою заявою є такими, що підлягають розгляду у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Рівно так і подання позовної заяви має відповідати вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

За вимогами ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У поданій позовній заяві відсутній підпис особи, яку зазначено підписантом від імені позивача - ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Замість цього проставлено факсиміле.

Водночас, наявність на позовній факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має її підписувати.

Висновками постанови Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012 підкріплено, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

П.1 ч.5 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, враховуючи зміст позовних вимог, зазначається наступне.

Частиною 1 ст.173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку не можна визнати, що вимоги позовної заяви пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами.

Також не можна визнати, що дотримано правило заявлення основних та похідних вимог, яке не означає заявлення про спори у декількох, не пов'язаних між собою правовідносинах та з різним, не пов'язаним між собою колом їх учасників, а також складом учасників, до яких вимоги мають бути спрямовані.

П.2 ч.5 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку підстави для застосування відповідних положень ст.173 ГПК України не мають місця.

За таких обставин, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню. Останній аркуш заяви повертається у копії з огляду на можливе оскарження ухвали.

Варто звернути увагу, що заява має відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Крім того, необхідно дотримуватися правил подання доказів, визначених ст.80 ГПК України. На випадок необхідності - користуватися правами, передбаченими відповідними положеннями ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 162, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, ст.ст.2, 9, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (останній аркуш у копії) з доданими до неї матеріалами (на 118 аркушах, з актом господарського суду про неотримання документу) повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко