24.06.2019 справа № 908/1540/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши матеріали
за позовом приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47а)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61)
про стягнення 6151670,39 грн.,
Приватним акціонерним товариством «Мелітопольгаз» заявлено до господарського суду Запорізької області позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» 6151670,39 грн., з яких: 5490455,23 грн. основного боргу відповідно до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, та заяви-приєднання до умов типового договору, 514342,35 грн. пені, 43567,71 грн. 3% річних та 103305,10 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 258, 525,526, 549-551, 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 справу № 908/1540/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Приписами ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Так, у позовній заяві ПрАТ «Мелітопольгаз» зазначає про порушення відповідачем порядку розрахунку, встановленого умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 та заяви-приєднання до умов типового договору, внаслідок чого у останнього існує заборгованість по сплаті отримані послуги на суму 5490455,23 грн. Заявляючи вимогу про стягнення 5490455,23 грн. основного боргу, позивач посилається на отримання відповідачем послуг згідно актів наданих послуг з розподілу природного газу від 28.02.2019, 31.03.2019, 12.04.2019, здійснення відповідачем часткової оплати за отримані послуги, які спрямовувались у погашення заборгованості 4 кварталу 2018 року, початку 2019, проте, обґрунтованого розрахунку суми основного боргу не надає.
Суд звертає увагу позивача, що акт звірки взаєморозрахунків за період 01.11.2018-14.06.2019, підписаний тільки позивачем, не підтверджує існування у відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі. Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. В розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” вказані акти є лише зведеними обліковими документами, які відображають стан розрахунків між сторонами на певну дату.
Відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з посиланням на конкретні первинні бухгалтерські документи щодо надання послуг (номер, дата, сума), суми та дати часткової оплати вартості отриманих послуг за конкретними актами з наданням відповідних документів позбавляє суд можливості перевірити, чи є такі вимоги обґрунтованими.
Суд зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг з розподілу природного газу у сумі 5490455,23 грн. на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2013 № 1-49 має бути підтверджена належними доказами.
У позовній заяві позивач посилається здійснення відповідачем часткових оплат, проте копії платіжних документів до позову не надає.
Виходячи з зазначеного слідує, що позовні матеріали не містять належних доказів дотримання позивачем вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.07.2019.
Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» 6151670,39 грн. залишити без руху.
2. Надати приватному акціонерному товариству «Мелітопольгаз» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.07.2019, шляхом надання суду:
- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу;
- належним чином завірених копій доказів часткової оплати суми боргу;
- оригінали доказів направлення відповідачу запитуваних документів у зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати до суду у вказаний вище строк.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 24.06.2019.
Суддя В.В. Носівець