"17" лютого 2010 р.Справа № 14/137-2286
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Приватного підприємства "Наталка", вул. Наливайка, 21, м.Чортків, Тернопільська область, 48500
до відповідача Чортківського комбінату комунальних підприємств, вул. Гончара, 21, м.Чортків, Тернопільська область, 48500 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - Чортківська міська рада, вул. Шевченка,21, м. Чортків, Тернопільська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, вул. Сонячна,7, м. Чортків, Тернопільська область
про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи 1: не з'явився;
третьої особи 2: не з'явився.
Суть справи:
Приватне підприємство "Наталка" м.Чортків звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Чортківського комбінату комунальних підприємств третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Чортківська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ухилення з боку відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу атракціонів від 14.11.2005р., зважаючи на що позивач звернувся з вимогою до суду про визнання даного договору дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно.
Відповідач, згідно пояснень повноважного представника, наданих в судовому засіданні, посилається на не укладення спірного договору купівлі-продажу від 14.11.2005р.
Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не подали, зважаючи на що справа розглядається в порядку, передбаченому ст.75 ГПК України, за наявними в ній документами.
Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах, в тому числі і у зв'язку із неявкою повноважного представника позивача.
За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Строк вирішення спору продовжено на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на укладення між ПП "Наталка" (Покупець) та Чортківським комбінатом комунальних підприємств (Продавець) 14.11.2005р. договору купівлі-продажу атракціонів "Сонечко", "Юнга", "Дзвіночок", які знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького,31-б, м. Чортків, підписані примірники якого позивачем, з метою оформлення у встановленому законом порядку, передані відповідачу.
Однак, відповідач тривалий час ухилявся від належного оформлення договору купівлі-продажу, а 30.10.2009р., згідно листа №9 повідомив, що документи за 2005 рік знищені.
Відповідач, згідно пояснень повноважного представника та листа №28 від 27.01.2010 року заперечує факт укладення спірного договору та направлення відповідних примірників відповідачу, посилаючись при цьому на лист Чортківського міського голови №273 від 29.11.2005р (копія знаходиться в матеріалах справи).
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі, ухвалою суду від 15.01.2010 року позивача зобов'язано подати в засідання докази надіслання спірних договорів відповідачу та докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Однак, повноважний представник позивача в судове засідання 17 лютого 2010 року не з'явився, витребуваних судом документів не подав, причини неявки суду не повідомив, при цьому явка повноважного представника ПП "Наталка" судом визнавалась обов'язковою.
Таким чином, неявка в судове засідання повноважного представника позивача та не подання ним витребуваних документів, позбавляють суд можливості з'ясувати всі фактичні обставини, на які позивач посилається як на підставу звернення із відповідним позовом до суду, в тому числі і факт отримання відповідачем спірного договору, факт відмови в добровільному порядку від його нотаріального оформлення та ін.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із ст.44, 49 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито", судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя