"17" лютого 2010 р.Справа № 16/2-15
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства “Чумацький шлях”, вул. Й. Сліпого, 3, м. Тернопіль. (адреса для кореспонденції: м. Тернопіль, вул. Карпенка, 4/41, Петришин Р.А.) до відповідача Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15А, м. Тернопіль.
За участю представників сторін:
Позивача: Петришин Р.А. -директор, наказ № 1 від 27.09.2002 року.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 04.02.2010 року розгляд справи було відкладено до 17.02.2010 року на 10 год. 15 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Приватне підприємство "Чумацький шлях" вул. Й. Сліпого, 3, м. Тернопіль (адреса для кореспонденції: вул. Карпенка, 4/41, м. Тернопіль Петришин Р.А.) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15А, м. Тернопіль про cтягнення суми основного боргу у розмірі 7299 грн., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20 грн. витрат по ксерокопіюванні та відправці поштою.
Підставою для звернення Приватного підприємства “Чумацький шлях” до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо повної оплати за поставлений йому товар.
У судове засідання представник Позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2707994 від 05.02.2010 р. з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 10.02.2010 р. Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як випливає з наявних матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними:
- № РН-0000213 від 03.06.2009 р. на суму 630 грн.
- № РН-0000214 від 03.06.2009 р. на суму 570 грн.
- № РН-0000231 від 23.07.2009 р. на суму 3 465 грн.
- № РН-0000232 від 23.07.2009 р. на суму 1 050 грн.
- № РН-0000254 від 07.09.2009 р. на суму 825 грн.
- № РН-0000258 від 09.09.2009 р. на суму 1100 грн.
Всього позивачем за вказаними накладними було поставлено відповідачу товару на загальну суму 7 640 грн.
Факт прийняття Відповідачем товару підтверджується підписом повноважної особи ПП “Продекспорт”, засвідчений штампом підприємства на розхідних накладних.
Як встановлено судом, Приватне підприємство “Продекспорт” порушило господарське зобов'язання та оплату повної вартості поставленого йому товару не здійснило і його борг перед Приватним підприємством “Чумацький шлях” становить 7 299 грн. Сума боргу також підтверджується карткою розрахунків за 9 місяців 2009 року, яка підписана повноважною особою відповідача та засвідчена його фірмовою печаткою.
12 жовтня 2009 р. (згідно повідомлення про вручення пошового відправлення № 3801119) відповідачу було вручено претензію № без номеру від 07.10.2009 р.) з вимогою сплатити Приватному підприємству “Чумацький шлях” 7 299 грн. боргу. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Водночас, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 7 299 грн. боргу за переданий йому Позивачем товар.
Оцінюючи позовні вимоги про стягнення з Відповідача 20 грн. витрат по ксерокопіюванні та відправці поштою, суд приходить до переконання, що дані вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на таке.
В Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами, вказується, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До інших витрат у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).
Жодних інших витрат сторони по справі, як судових витрат Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.
На підставі наведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 20 грн. витрат по ксерокопіюванні та відправці поштою, а тому суд вважає, що в позові в цій частині слід відмовити.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача 7299 грн. боргу.
Судові витрати, які складаються із 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково .
2.Стягнути з Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30047671, на користь Приватного підприємства “Чумацький шлях”, вул. Й. Сліпого, 3, м. Тернопіль, (адреса для кореспонденції: вул. Карпенка, 4/41, м. Тернопіль, Петришин Р.А.), ідентифікаційний код 14028338 - 7299 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог щодо стягнення 20 грн. витрат по ксерокопіюванні та відправці поштою відмовити.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: "18" лютого 2010 року.
Суддя