"08" лютого 2010 р.Справа № 8/106-2396
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кременецька фабрика "ВАТИН", вул. Шевченка, 4, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області від імені якого виступає ліквідатор Микитів Олег Ігорович, вул. Вербицького, 8/24, м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області
про: визнання недійсним договору купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 року.
За участю представників:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Трачука І.В. -представника, доручення № 8 від 18.01.2010р.
В судовому засіданні 08.02.2010р. представнику відповідача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Кременецька фабрика "ВАТИН" від імені якого виступає ліквідатор Микитів О. І. звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" про визнання недійсним договору купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач з грубим порушенням Статуту ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН" та законодавства України на підставі договору купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р. придбав частку ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", що становить 90, 99 % у статутному фонді ТзОВ "Укрпродінвест" вартістю 2 454 539, 36 грн. за 10 000 грн., чим було позбавлено позивача суттєвого джерела доходу та, відповідно, здійснено умисне доведення позивача до банкрутства. Таким чином, просить суд визнати недійсним договір купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р.
В підтвердження викладеного додав: договір купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р., довідку № 45 від 26.12.2006 р., протокол № 4 від 21.12.2006 р. зборів засновників ТзОВ "Укрпродінвест", протокол № 4 від 21.12.2006 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", постанову господарського суду Тернопільської області по справі № 8/Б-1138 від 29.01.2009 р. про визнання банкрутом ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН".
Ухвалою суду від 23.12.2009 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.01.2010 р., яке у зв'язку з неявкою повноважних представників сторін та непредставленням витребовуваних ухвалою від 23.12.2009 р. документів в порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 11:30 год. 08.02.2010р..
Представник відповідача в судове засідання прибув, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав викладених ним у наданому суду відзиві на позов.
В судове засідання 08.02.2010р. представник позивача повторно не прибув, документи, витребувані ухвалами від 23.12.2009 р. та від 25.01.2010р. суду не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ухвалами суду від 23.12.2009р. та від 25.01.2010р. у позивача витребовувались документи, а саме: оригінал Статуту ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин", оригінал Протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин" від 21.12.2006 р., довідка статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді, уточнення позовних вимог щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з об'єктом спору суду не представлені
Вимоги ухвал суду від 23.12.2009р. та від 25.01.2010р. позивачем не виконані, витребовувані судом документи не представлені.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду від 29.01.2009р. у справі № 8/Б-1138 ВАТ "Кременецька фабрика Ватин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, припинено повноваження органів управління банкрута та власників його майна щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитіва О.І., ліцензія серії АВ " 347374 від 15.02.2008р., видана Державним департаментом з питань банкрутства.
У відповідності до п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), зокрема визначено, що ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Зазначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними та пов'язані безпосередньо з відносинами неплатоспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду, при наявності відповідних підстав, недійсною саме в справі про банкрутство за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 20, 22, 32, 33, 43, 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку з відповідною заявою в межах справи про банкрутство.
Суддя