"22" січня 2010 р.Справа № 6/102-1904
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД вул. Руська, буд.10,Тернопіль,46000
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо" вул. Бродівська, 48,Тернопіль,46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакон - Україна", вул.Руська, 40, м. Тернопіль.
про гарантійне усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду
За участю представників сторін:
Позивача : Кітчак Ю.М. Зарічанська О.І.
Відповідача: Семусь Т.А., Вятчанінов В.М.
Третьої особи: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гілея" ЛТД звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо" про гарантійне усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду та надання нової подальшої гарантії на виконані роботи терміном на 12 місяців, оформивши її у вигляді гарантійного листа.
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував неякісним виконанням відповідачем гідроізоляційних робіт, котрі виявились протягом гарантійного строку.
Відповідач, у відзиві на позов та усних поясненнях його представників, вказав на виконання ним робіт у відповідності до усіх технічних вимог та нормативів, недоліки ж є наслідком допущення порушень технічних умов іншими підрядниками та недотримання умов договору самим позивачем, а також клопотав перед судом про проведення будівельно-технічної експертизи.
З огляду на недоцільність, клопотання відповідача про проведення експертизи відхилено.
Судовий розгляд, призначений вперше на 06 листопада 2009 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 22 січня 2010 року.
Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено - ТОВ "Дакон-Україна".
В порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено.
В розпочатому судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
ТОВ «Гілея»ЛТД є замовником і виконавцем будівельних робіт з будівництва 32-х квартирного житлового будинку з вбудованими адмінприміщеннями за адресою: вул. М. Кривоноса у м. Тернополі.
В процесі виконання робіт, а саме 22 січня 2008 року ТОВ «Гілея»ЛТД укладено договір з ТОВ «Дакон-Україна»на монтування останнім системи внутрішнього водопостачання, внутрішньої каналізації та водостоку.
Згідно з Актом від 01 серпня 2008 року, поясненнями представників ТОВ «Гілея»та ТОВ «Дакон-Україна», виконані роботи прийнято без будь-яких заперечень.
В подальшому, за змістом Акта огляду прихованих робіт від 05 листопада 2008 року, складеного за період з 18 липня 2008 року по 04 листопада 2008 року, позивачем у справі здійснено роботи по влаштуванню покрівлі згаданого будинку.
- 07 жовтня 2008 року між ТОВ фірма «Гілея»та ТОВ фірма «Форо»укладено договір №15/10, відповідно до змісту якого, Генпідрядник (відповідач) зобов'язувався власними та залученими силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи по зміцненню існуючої стяжки даху та гідроізоляційного шару під покриття в житловому будинку по вул. М. Кривоноса у м. Тернополі, а Замовник (позивач) брав на себе зобов'язання оплатити виконані роботи, вартість яких складає 6000 грн.
За умови відсутності будь-яких механічних або хімічних пошкоджень гідроізоляційного шару, Генпідрядник надавав 12-ти місячну гарантію на виконані гідроізоляційні роботи (п.п.5.1,5.2 договору).
Крім іншого, п. 5.3 договору передбачено обов'язок Замовника не пізніше 12 місяців після улаштування гідроізоляційного шару Генпідрядником, накрити гідроізоляцію керамічною плиткою або іншим аналогічним покриттям.
Згідно з представленими рахунком №25 від 06 жовтня 2008 року, платіжним дорученням №361 від 06 жовтня 2008 року, накладною №26 від 07 жовтня 2008 року, матеріали, необхідні для виконання гідроізоляційних робіт позивачем було придбано у підприємця Вятчанінова В.М., який одночасно є директором генпідрядника (відповідача) за договором №15/10 від 07 жовтня 2008 року.
Платіжним дорученням №391 від 04 листопада 2008 року ТОВ фірма «Гілея»перерахувало на користь ТОВ фірма «Форо»6000 грн., тим самим виконало своє зобов'язання по оплаті робіт повністю.
11 листопада 2008 року сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.
Однак, в період випадання опадів та температурних навантажень, замовником виявлено протікання даху, що на думку позивача є наслідком допущення ТОВ фірма «Форо»дефектів при виконанні взятого на себе зобов'язання по улаштуванню гідроізоляційного шару під покриття.
22 липня 2009 року ТОВ фірма «Гілея»звернулось до ТОВ фірма «Форо»з претензійним листом №7, у якому вимагало видати акт огляду прихованих робіт, замінити неякісне покриття та усунути заподіяну шкоду, оскільки неодноразові ремонтні роботи, проведені працівниками відповідача вже після 11 листопада 2008 року не дали бажаного результату.
Згідно з Актом обстеження даху будинку, складеного у червні 2009 року за участю представників обох сторін (існування якого відповідач визнав у своєму листі за вих. №108 від 12 жовтня 2009 року), генпідрядник зобов'язувався усунути виявлені недоліки в роботі, що призвели до утворення тріщин в гідроізоляційному шарі та надати наступну гарантію.
Незабезпечення відповідачем належної якості проведення робіт та не усунення допущених недоліків, стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач, в свою чергу, зазначає, що дрібні недоліки при проведенні гідроізоляційних робіт були допущені, проте, на усні вимоги позивача, усунуті силами і за кошти генпідрядника, що підтверджується звітами виконроба ТОВ «Форо», довідкою затрат по ремонту гідроізоляційного покриття плоского даху багатоповерхового будинку по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі (замовник ТОВ «Гілея») за період з квітня по листопад 2009 року (копії наявні у матеріалах справи).
Згідно виконаного ПП «Техпроект»на замовлення ТОВ «Форо»технічного висновку, щодо стану гідроізоляції покрівлі плоского даху багатоповерхового будинку по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі від 22 липня 2009 року, технічний стан покрівлі класифіковано як «непридатний до нормальної експлуатації», у тому числі через нерівномірність просадок ґрунтової основи фундаментів, достатньо різких змін атмосферних явищ, тривале не виконання захисного накривного шару покрівлі.
Крім того, відповідач вказує на неякісні будівельні роботи та монтаж трубопроводу дощової каналізації, виконання яких здійснювалось іншими підрядниками.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За своєю правовою природою укладена між сторонами угода є договором підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).
Згідно з ст. 847 цього Кодексу, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
В порядку ч.1 ст. 857 ЦК України, робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Приписи ч.2 ст. 857 ЦК України вказують, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3 ст. 857 ЦК України).
Як зазначалось вище, за договором підряду ТОВ фірма «Форо»зобов'язувалось виконати ремонтно-будівельні роботи по зміцненню існуючої стяжки даху та гідроізоляційного шару під покриття в житловому будинку.
Про існування обставин, які не залежать від нього та загрожують якості або придатності роботи, що буде ним виконуватись відповідач не попередив та приступив до неї.
Згідно з представленим відповідачем технічним висновком, щодо стану гідроізоляції покрівлі плоского даху багатоповерхового будинку по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі від 22 липня 2009 року, виконаним ПП «Техпроект», пунктом 1 основних причин незадовільного стану гідроізоляції визначено: «підготовка з цементного розчину місцями має занижену товщину -2,5-3 см замість 4-5, марка розчину не відповідає М100-150, створює недостатню жорсткість основи гідроізоляції, вологість очевидно була значно більшою за 6%».
З огляду на ст.ст. 837,847 ЦК України та завершення робіт, суд критично оцінює подальші посилання відповідача на стан стяжки до початку їх виконання.
Крім того, як випливає з пояснень представників позивача (забудовника об'єкта по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі), представники ПП «Технопроект», котрі виготовили технічних висновок, не виходили на місце виконаних робіт. А враховуючи дату виготовлення висновку, також не могли знати про обставини, що передували виконанню відповідачем робіт.
Про виконання підрядних робіт з дефектами, на думку суду свідчить і неодноразові виходи працівників відповідача на об'єкт будівництва впродовж гарантійного строку для усунення допущених недоліків.
Не заслуговує на увагу посилання відповідача на неналежне виконання позивачем свого обов'язку по накриттю гідроізоляції, оскільки за умовами договору термін його виконання накриття становить 12 місяців після закінчення улаштування гідроізоляції, тобто з врахуванням дати підписання акта прийняття виконаних підрядних робіт 11 листопада 2008 року, цей строк закінчувався 11 листопада 2009 року, в той час, як вже в першій половині 2009 року технічний стан покриття визнано незадовільним і очевидно, що без усунення недоліків в гідроізоляції таке накриття є недоцільним.
Не беруться до уваги і посилання відповідача на наявність протікань через неналежне виконання третіми особами монтажу трубопроводів дощової каналізації, як необґрунтовані та не підтверджені.
Своїм правом відмовитись від договору підряду з огляду на неналежну якість покрівлі, самої будови і т.п., щодо якої виконувались гідроізоляційні роботи, відповідач також не скористався.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ст.22 ГПК України особа, що звернулась до суду розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд та вільна у їх обґрунтуванні та доказуванні.
У відповідності до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, у т.ч. безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
За змістом статті 859 ЦК України, у разі, коли договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Оскільки, всупереч ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, ст.ст. 526,610,614,617,858-859 ЦК України, недоведеним належним чином і таким, що спростовується матеріалами справи є твердження відповідача про належне виконання ним умов договору №15/10 від 07 жовтня 2008 року, позов ТОВ «Гілея»в частині гарантійного усунення недоліків у виконаній роботі по договору підряду підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року у справі №10/413-07.
З огляду на пояснення представників сторін та характер робіт, суд встановлює термін їх виконання до 01 липня 2010 року.
Щодо решти вимог, то виходячи зі змісту ст.ст.16,859,860 ЦК України, вони не можуть розглядатись як самостійні, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форо" вул. Бродівська, 48, м. Тернопіль, код 14042433 за власний кошт та власними силами до 01.07.2010 р. усунути недоліки у виконаній на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД вул. Руська, буд.10 м. Тернопіль, код 14045199 роботі за укладеним між ними договором №15/10 від 07.10.2008р..
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форо" вул. Бродівська, 48, м. Тернопіль, код14042433,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гілея" ЛТД вул. Руська, буд.10 м. Тернопіль, код 14045199 -60 грн., сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
3. В задоволенні решти вимог відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29 січня 2010р., через місцевий господарський суд.
Суддя