"28" січня 2010 р.Справа № 16/84-2250
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Красота і Здоров'я”, вул. Юр'ївська, 17, м. Харків.
до відповідача Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37, вул. Богдана Хмельницького, 17А, м. Кременець, Тернопільська область.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 14.01.2010 року розгляд справи було відкладено до 28.01.2010 року на 11 год. 45 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", вул. Юр'ївська, 17, м. Харків, звернулось до суду з позовом до Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37 вул. Богдана Хмельницького, 17А, м. Кременець, Тернопільська область, про cтягнення заборгованості у розмірі 3913 грн. 23 коп., а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору № 621 від 01.03.2009 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився.
27.01.2010 р. від позивача надійшли:
- заява № 06 від 19.01.2010 р. (вх. № 8892 від 27.01.2010 р. по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 6 720 грн. 57 коп. заборгованості за поставлений товар та до якої додає розрахунок ціни позову, згідно якоого станом на 19.01.2010 р.: основна заборгованість -3 913 грн. 23 коп., 3% річних -78 грн. 67 коп., інфляційних -2 172 грн. 94 коп., пеня -555 грн. 73 коп.. всього -6 720 грн. 57 коп.
- заява № 7 від 19.01.2010 р. (вх. № 8891 від 27.01.2010 р. по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якій просить долучити до матеріалів справи: довідку головного управління статистики у Тернопільській області про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача.
- клопотання № 07/1 від 20.01.2010 р. ( вх. № 8890 від 27.01.2010 р. по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він просить розглянути справу без участі його повноважного представника.
Заяву Позивача про збільшення позовних вимог судом задоволено, з огляду на те, що вона надіслана Відповідачу 22.01.2010 року., що підтверджується фіскальним чеком № 5838 від 22.01.2010 р., який доданий до матеріалів справи та з огляду на положення ч. 5 ст. 22 ГПК України, якою визначається, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2688108 від 15.01.2010 р. з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 20.01.2010 р.
Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.
01 березня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Красота і Здоров'я”, як “Постачальником”, в особі директора Мартинової В.В., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Кременецькою обласною комунальною центральною районною аптекою № 37, як “Покупцем”, в особі завідувача аптекою Пасемків А.А., який діяв на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір, предметом якого є зобов'язання “Постачальника” передати у власність, а “Покупця” - прийняти і оплатити товар (косметичні продукти, дієтичні добавки, біологічно активні добавки, вироби медичного призначення, продукцію для дітей).
Згідно п. 1.2 розділу 1 Договору кількість, ціна і асортимент товару, що постачається визначаються в накладних, які підписуються уповноваженими представниками Сторін. Накладні складаються на кожну партію товару, який постачається і є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 3.3 розділу 3 Договору визначається, що перехід права власності та ризиків на Товар відбувається в момент отримання “Покупцем” Товару і підписання товарних накладних.
У відповідності до п. 6.2 розділу 6 Договору оплата Товару здійснюється “Покупцем” на умовах відстрочки платежу на 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару.
Згідно пункту 8.1 розділу 8 Договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: здійснив поставку товару відповідачу , що підтверджується видатковими накладними:
- № 850/09 від 18.03.2009 р. на суму 2 506 грн. 66 коп.
- № 860/09 від 19.03.2009 р. на суму 101 грн. 40 коп.
- № 5983/09 від 17.06.2009 р. на суму 2 427 грн. 56 коп.
- № 8935/09 ВІД 12.08.2009 р. на суму 2 297 грн. 98 коп.
- № 8938/09 від 12.08.2009 р. на суму 187 грн. 68 коп.
Всього на загальну суму 7 521 грн. 28 коп.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами його повноважного представника на вказаних накладних та відбитком печатки відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека № 37 порушила господарське зобов'язання та оплату повної вартості поставленого йому товару за вказаними накладними не здійснила. Оплата за отриманий згідно вказаного договору товар Відповідачем проводилась: 25.06.2009 р. в сумі 500 грн., 07.07.2009 р. в сумі 500 грн., 09.06.2009 р. в сумі 800 грн., 05.08.2009 р. в сумі 308 грн. 05 коп., 28.07.2009 р. в сумі 500 грн., 20.08.2009 р. в сумі 1 000 грн., всього 3 608 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою банку № 702-2/8 від 22.01.2010 р. та кредитовими реєстрами за період з 01.06.2009 р. по 21.01.2010 р.
Відтак, борг Відповідача за поставлений йому товар становить 3 913 грн. 23 коп.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як визначається ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 3 913 грн. 23 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.
Згідно пункту 7.2 розділу 7 Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий Товар “Покупець” сплачує “Постачальнику” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент простроченного зобов'язання, за кожний день прострочки платежу, а також 3% річних та інфляційні збитки.
Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені згідно п. 7.2 розділу 7 Договору від 01.03.2009 р., нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати на суму 2506 грн. 66 коп. за період з з 18.04.2009 р. по 19.01.2010 р. та суму 1406 грн. 57 коп. за період з 17.07.2009 р. по 19.01.2010 р., що складає 555 грн. 73 коп. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В силу положень частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач заявив до стягнення 555 грн. 73 коп. пені, нарахованої за період з 18.04.2009 р. по 19.01.2010 р. (276 днів) та з 17.07.2009 р. по 19.01.2010 р. (186 днів) . Між тим, перерахувавши суму пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, суд задовольняє вимоги стосовно стягнення пені у розмірі 391 грн. 72 коп. (період нарахування : з 18.04.2009 р. по 18.10.2009 р. та з 17.07.2009 р. по 07.12.2009 р. -дата звернення до суду з позовом), та відмовляє стосовно стягнення пені в розмірі 164 грн. 01 коп., як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Відтак, умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за даний місяць, а якщо сума внесена з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2172 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань за період квітень (13 днів) 2009 року по грудень 2009 р.
Перерахувавши суму інфляційних нарахувань з урахуванням вищенаведених положень, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 180 грн. 62 коп. (за період з травня 2009 р. -грудень 2009 р., вересень 2009 р. -грудень 2009 р.), та відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1 992 грн. 32 коп., як необґрунтовано заявлені.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних всього в розмірі 78 грн. 67 коп. за період з 18.04.2009 р. по 19.01.2010 р. на прострочену суму 2506 грн. 66 коп., за період з 17.07.2009 р. по 19.01.2010 р. на прострочену суму 1406 грн. 57 коп.
Перерахувавши суму 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення 64 грн. 53 коп. -3% річних (за період з 18.04.2009 р. по 07.12.2009 р.- дата звернення до суду з позовом та з 17.07.2009 р. по 07.12.2009 р.- дата звернення до суду з позовом) та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 14 грн. 14 коп. -3% річних, як необґрунтовано заявлені.
За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково на суму 3 913 грн. 23 коп. основного боргу , 391 грн. 72 коп. пені, 64 грн. 53 коп -3% річних та 180 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені Відповідачем .
Судові витрати , понесені Позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки № 37, вул. Б. Хмельницького, 17А м. Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01979670, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Красота та Здоров'я”, вул. Юр'ївська, 17, м. Харків, ідентифікаційний код 36226540 -3 913 грн. 23 коп. основного боргу , 391 грн. 72 коп. пені, 64 грн. 53 коп. -3% річних, 180 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 69 грн. 05 коп. державного мита та 159 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог щодо стягнення 164 грн. 01 коп. пені, 1 992 грн. 32 коп. -інфляційних нарахувань, 14 грн. 14 коп. -3% річних відмовити.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: "01" лютого 2010 року.
Суддя