"28" січня 2010 р.Справа № 8/89-2044
Господарський суд Тернопільської області у складі
Cудді Гирили І.М.
Розглянув справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", вул. Шевченка, 15, м. Монастириська Тернопільської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Острозького, 14а/302, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення), вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Тернопільської області
про: зобов'язання передати майно
За участю представників:
Позивача: не прибув
Відповідача: не прибув
третьої особи -дочірнього підприємства "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області: не прибув
третьої особи -Бучацької МДПІ (Монастириське відділення): Гладиша А.С. - завідувача юридичного сектора Бучацької МДПІ, довіреність № 41 від 09.01.2009 р.
третьої особи -товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа": не прибув
В попередніх судових засіданнях представникам сторін та третіх осіб роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області звернувся із позовом суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Дочірнє підприємство "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області, 2) Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа", 3) Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення), про зобов'язання передати придбане на аукціоні 21.10.2008р. згідно договору купівлі -продажу № 38 від 21.10.2008р. майно, а саме: екскаватор ЕО -2621, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 28 350 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі - продажу майна на аукціоні № 38 від 21.10.2008р., згідно якого він придбав майно, що перебувало в податковій заставі і належало ВАТ "Українська тютюнова компанія" і було виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу. Стверджує, що хоча і вартість придбаного на аукціоні майна, а саме: екскаватора ЕО -2621, 1990 р.в., шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 ним сплачена повністю,- в сумі 28350 грн. (2835,00 грн. -гарантійний внесок, 25515,00 грн. - доплата), проте вищевказане майно позивачу так і не передане, що і стало причиною звернення в суд з даним позовом.
Ухвалою суду від 18.01.2010 р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 09:30 год. 28.01.2010 р.
Представник відповідача в судові засідання не прибув, витребуваних ухвалами документів не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.
Представник третьої особи -Бучацької МДПІ (Монастириське відділення) в судове засідання 30.11.2009 р. прибув та представив витребовувані судом документи.
Представники третіх осіб -дочірнього підприємства "Трезам" Державного підприємства УЕАПО в Тернопільській області та товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" в судове засідання 28.01.2010р. не прибули, , хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
В судове засідання 25.01.2010 р. представник позивача не прибув, документи, витребувані ухвалами від 21.12.2009 р. та від 18.01.2010р. суду не представив, проте на адресу суду надав клопотання від 25.01.2010р. про залишення позову без розгляду, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання та представити витребовувані судом документи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно положень ст. 18 ГПК до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених кодексом.
Сторонами в судовому процесі, як зазначається в ст.1, 2, 21 ГПК, - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ухвалами суду про відкладення розгляду справи неодноразово витребовувались у позивача документи, а саме: докази на підтвердження сплати гарантійного внеску в розмірі 2835, довідку державного реєстратора про наявність у позивача статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, станом на час розгляду справи в суді та довідки статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді.
Вимоги ухвал суду від 21.12.2009р. та від 18.01.2010р. позивачем не виконані, що підтверджується і поданим ним клопотанням від 25.01.2010р. про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання та представити витребовувані судом документи.
Крім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. При цьому за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.
Ухвалою суду від 21.12.2009р. строк вирішення спору у даній справі продовжено на один місяць, до 30.01.2010р.
Позовна заява надійшла на адресу господарського суду 30.10.2009р., тому 30.01.2010 р. закінчується передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.
Сторонами по справі в порядку ст. 69 ГПК України не заявлено клопотання щодо продовження строку вирішення господарського спору, зокрема, з метою представлення витребовуваних ухвалами суду доказів на обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що передбачені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору закінчилися і з незалежних від суду обставин в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 65, 69, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя