"22" січня 2010 р.Справа № 17/126-3010
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.
Розглянув у відкритому судовому засіданні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан" м. Тернопіль,
про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1
до відповідача: Приватного підприємства "Агро-КПК", с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області
за участю представників:
Позивача: Бурди О.В. -представника , довіреність № 110 від 21.08.2009 року
Відповідача : Репіленко В.Б. -директора , наказ № 16-К від 21.08.2008 року ;
ВАТ " Кредобанк " : Петирушевич В.І. -спеціаліста юридичного відділу юридичного департаменту ВАТ , довіреність від 03.10.2009 року ;
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Розан", м. Тернопіль звернулося 28.10.2009 року до господарського суду Тернопільської області з заявою № 127 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 17/126-3010 і просить постановити ухвалу про стягнення з ПП " Агро-КПК " компресор Bitzer S6F-30/2Y та випарник з тенами Alfa Laval BLE 504 C 10E в сумі 53541,73 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на Договір купівлі-продажу № 08/01 від 23.01.2005 року , укладеного між сторонами , п. 4.3. якого визначено , що перехід права власності на товар від продавця до Покупця переходить в момент повного розрахунку за нього Покупцем .
Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009 року справу № 17/126-3010 для розгляду заяви № 135 від 25.11.2009 року передано для розгляду судді Півтораку М.Є.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2009 року призначено судове засідання о 15 годині 45 хвилин 14 грудня 2009 року.
У судове засідання 14 грудня 2009 року поступило клопотання № 1014 від відкритого акціонерного товариства " Кредобанк " , Тернопільської філії м. Тернопіль про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і вважає , що вирішення вказаної заяви впливає на права ВАТ " Кредобанк " як заставодержателя .
Обґрунтовуючи заяву ВАТ " Кредобанк " посилається на Договір застави , укладений 26 грудня 2007 року між, ВАТ " Кредобанк " та ПП " Агро-КПК ".
У судове засідання 14 грудня 2009 року представники сторін не прибули , а тому ухвалою суду було відкладено розгляд заяви до 16 годин 15 хвилин 12 січня 2010 року .
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 годин 30 хвилин 21 січня 2010 року та 09 годин 45 хвилин 22 січня 2010 року в порядку статті 77 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив наступне :
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.08 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Агро-КПК” 51851,00 грн. основного боргу, 978,23 грн. інфляційних нарахувань та 712,50 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Розан”. На виконання даного рішення 28 листопада 2008 року господарським судом видано наказ в порядку ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
12 січня 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції Дубчак М.З. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 17/126-3010.
30.06.2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції Дубчак М.З. винесено Постанову ВП № 10882911 , яким виконавчий документ : наказ № 17/126-3010 , виданий 28.11.2008 року про стягнення 64435,90 грн. боргу повернути стягувачеві .
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Згідно Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”( Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97р., N 02-5/467 від 18.04.2001, Роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 ) суд на підставі статті 121 ГПК має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки, згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Пунктом 5 вказано Роз'яснення зазначено , якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистарчає для покриття заборгованості , господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно . Оскільки перелік майна боржника , на яке може бути звернено стягнення , визначає державний виконавець у порядку визначеному Законом України " Про виконавче провадження " наказ господарського суду не повинен містити такого переліку , а лише вказівку про звернення стягнення на майно в сумі , що підлягає стягненню за рішенням господарського суду .
У поданій до суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю " Розан " м. Тернопіль ставить вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення суду стягненням конкретно визначеного майна : компресора Bitzer S6F-30/2Y та випарника з тенами Alfa Laval BLE 504 C 10E в сумі 53541,73 грн.
Клопотання ТзОВ " Розан " не відповідає приписам Закону України " Про виконавче провадження " та Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”( Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97р., N 02-5/467 від 18.04.2001, Роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 ) , а тому господарський суд відхиляє клопотання ТзОВ " Розан " м. Тернопіль про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.11.2008 року по справі №17/126-3010 шляхом звернення стягнення на конкретно визначене майно .
Що стосується клопотання ВАТ " Кредобанк " , Тернопільської філії м. Тернопіль про залучення до участі у справі в якості третьої особи , то суд зазначає наступне :
Статтею 27 ГПК України передбачено, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Отже , в силу приписів статті 27 ГПК України господарський суд Тернопільської області вправі залучити до участі у справі в якості третьої особи лише на стадії розгляду справи по суті та до прийняття рішення щодо предмету спору .
Спір про стягнення боргу з Приватного підприємства “Агро-КПК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Розан” господарський суд Тернопільської області розглянув по суті та виніс рішення 11.11.2008 року .
З огляду на наведене суд вважає , що клопотання ВАТ " Кредобанк " , Тернопільської філії м. Тернопіль про залучення його до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на стадії виконання рішення суду не підлягає до задоволення .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, Закону України " Про виконавче провадження " , господарський суд ,-
1.Відхилити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії м. Тернопіль вул. Дружби,3 про залучення його до участі у справі № 17/126-3010 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
2.Відхилити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю " Розан " м. Тернопіль вул. Стадникової ,1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 17/126-3010 шляхом стягнення з ПП "Агро-КПК" компресора Bitzer S6F-30/2Y та випарника з тенами Alfa Laval BLE 504 C 10E в сумі 53541,73 грн.
3.Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції м. Заліщики.
Суддя М.Є. Півторак
Суддя