"23" грудня 2009 р.Справа № 11/54-1620(9/145-3265)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" вул. Микулинецька-бічна, 10-А, м. Тернопіль.
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Гріга,3, м. Тернопіль.
За участю представників сторін
Позивача: Базарник Б.В. - представник
Відповідача: Колодій С.Б.. -представник
Судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ: Поляцко Г.Д.
Суть справи: Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" вул. Микулинецька-бічна, 10-А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Гріга,3, м. Тернопіль про стягнення 14 067,60 грн. збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 01.07.2005 р.
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", в порушення умов договору від 01.07.2008 р. неякісно виконав влаштування монолітних ділянок 5-го поверху в квартирах № 18,38,58, та перегородок у підвальному приміщенні. Факт неякісно виконаних робіт оформлено Актами від 06.05.2008 р. та від 29.05.2008 р. за участю представників замовника та структурного підрозділу виконавця робіт - підрядної організації СПМК-6.
Оскільки відповідач не усунув допущені недоліки у виконання будівельних робіт, позивач зазначає, що був змушений самостійно їх ліквідувати, що призвело до виникнення у нього витрат у розмірі 14067,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до ст..22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача 13650 грн. збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 01.07.2005 р. та понесені позивачем судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги вважає такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав: позивач не повідомляв відповідача про виявлені ним дефекти виконаних робіт, склав такі акти без участі повноваженого представника відповідача, головний інженер СПМК -6 Лисий Я.С., який підписав акти, не є повноваженим представником відповідача; акти про виявлені недоліки від 06.05.2008р. і 29.05.2008р., на які посилається позивач, не скріплені ні печаткою позивача як замовника, ні печаткою відповідача як підрядника, що виключає їх доказове значення. Крім того, позивач, посилаючись на ст..858 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму збитків, завданих неякісно виконаними роботами. В силу ст..858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, замовник має право вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків тільки у випадку, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. У договорі сторони не зазначили такого права позивача, що виключає можливість застосування вибраного способу захисту порушеного права.
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено їх права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
01 липня 2005 року між Приватним малим підприємством "Аріадна" (надалі Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільагроспецмонтаж" (надалі Підрядник) був укладений договір підряду на будівництво 60 квартирного житлового будинку по вул..Золотогірська, 14 в м.Тернополі.
Відповідно до п.2 розділу 1 договору підрядник своїми силами і засобами в межах договірної, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, зобов'язується виконати передбачені контрактом роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією в строки: початок робіт -01 липня 2005р., завершення робіт -01 вересня 2007р.
Виконання сторонами своїх зобов'язань за укладеним договором підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт грудень 2005р.; за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р.; лютий, березень 2007р.; довідками про вартість підрядних виконаних робіт; розрахунками загальновиробничих витрат на багатоквартирний житловий будинок по вул..Золотогірській в м.Тернополі; платіжними дорученнями про оплату замовником виконаних підрядних робіт.
Під час огляду та прийняття робіт, виконаних за вищезазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт будь-яких відступів від умов договору або інших явних недоліків виявлено не було.
Однак, після прийняття робіт замовником були виявлені приховані недоліки по виконанню робіт по влаштуванню цегляних перегородок в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по вул..Золотогірській, 14 в м.Тернополі, які були виконані з порушенням проектно-кошторисної документації.
06 травня 2008р. комісією в складі директора ПП "ВБФ "Аріадна" Базарника Б.В., енергетика Журавчака Л.С., робітника Коцаби В.І. в присутності гол. інженера СПМК -6 ВАТ "ТАСМА" Лисого М.С. проведено обстеження перегородок підвальних приміщень на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.. Золотогірська, 14 в м.Тернополі, в результаті якого було виявлено: перегородки підвального приміщення, в т.ч. електрощитові по осях "6"-"9" виконані підрядною організацією в терміни грудень 2005р. -лютий 2006р. Станом на 06.05.2008р. встановлено, що частина фундаментів просіла і перегородки повалились, або відійшли від осі і потребують розборки. Виходячи із вищевказаного, комісія вважає, що цегляні перегородки товщиною Ѕ цегли в кількості 49,3 м.кв. необхідно переробити.
29 травня 2008р. комісією в складі директора ПП "ВБФ "Аріадна" Базарника Б.В., заступника директора Яциків Я.І. в присутності гол. інженера СПМК -6 ВАТ "ТАСМА" Лисого М.С. проведено обстеження монолітних ділянок перекриття п'ятого поверху в квартирах №№ 18,38,58 на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.. Золотогірська, 14 в м.Тернополі, які виконувала підрядна організація СПМК-6 ВАТ "ТАСМА". В результаті обстеження виявлено: монолітні ділянки в кількості 4,7 м.кв. виконані не якісно в перемішку з будівельним сміттям. Дані ділянки підлягають повністю переробці. Для бетонування по новому потрібно 0,2 м.куб. дошки та 1,1 м.куб. бетону.
Згідно виконаного розрахунку вартість неякісно виконаних робіт складає 14067,60 грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт /локальний кошторис/ за серпень 2008р.
Приймаючи до уваги, що з дня оформлення актів про якість робіт, пройшло шість місяців і підрядник відповідно до ст.. 858 ЦК України не виправив недоліки, 09.10.2008р. ПП "ВБФ "Аріадна" на адресу ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" була направлена претензія-вимога на суму 14067,60 грн.
Відповідно до ст..857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Наявність зазначених недоліків підтверджується також актами від 09 грудня 2008р. та від 19 грудня 2008р.
У відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
09.10.2008р. ПП Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" на адресу відповідача була надіслана претензія-вимога про відшкодування підрядником 14067,60 грн. за неякісно виконані роботи, яка залишена відповідачем без задоволення.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2009р. у справі № 9/145-3265призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Тернопільського відділення.
Згідно висновку № 145 судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2009р. Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз підрядником ( ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж") роботи по влаштуванню цегляних перегородок в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по вул..Золотогірська, 14 в м.Тернополі виконані з порушенням проектно-кошторисної документації. Основною причиною виникнення тріщин та обвалу перегородок в підвальному приміщенні житлового будинку явилось невідповідність проекту фундаментів під перегородки. Наявні інші відхилення від проекту -збільшення висоти перегородок, відсутність зв'язуючої арматури між блоками фундаментів і перегородкою прискорили обвал перегородок. Для виправлення допущених недоліків при влаштуванню перегородок ПП Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" проведенні роботи по проведенню їх до проектного рішення. Перелік робіт та їх вартість визначена кошторисом і становить 14067,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт. Вартість відновлювальних робіт на час проведення експертизи становить 13650 грн.
В судовому засіданні експерт Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Поляцко Г.Д. повністю підтримав висновок експерта та доповів суду про встановленні порушення.
Відповідно до пункту 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Гріга,3, м. Тернопіль; ідентифікаційний код 00910707 на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна", вул. Микулинецька-бічна, 10-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21150979 -13650 грн. 00 коп. збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 01.07.2005 р.; 136 грн. 81 коп. в повернення сплаченого державного мита та 114 грн. 50 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання -20.01.2010р.) через місцевий господарський суд.
Суддя