Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1300/18
Провадження №: 2/332/25/19
25 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 332/1300/18 (провадження № 2/332/25/19) за позовом ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, поданим від її імені адвокатом Черкашиним І.І., до Заводського ВДВС м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 06.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони позивача в порядку процесуального правонаступництва. Браілова ОСОБА_4 залучено як правонаступника первісного позивача ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.В обґрунтування позову зазначено, що 15.01.2003 року між ОСОБА_3 (заставодержатель) та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (заставодавці) було укладено договір застави, за яким ОСОБА_5 отримав позику в сумі 12000 гривень, та з метою виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед заставодержателем, заставодавці передали в заставу належну їм 16/25 частку квартири АДРЕСА_1 . 29.01.2004 року за виконавчим написом №66 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 запропоновано звернути стягнення на вказану частку квартири з метою задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 12290гривень. Постановою державного виконавця АМ №6655503 від 31.08.2004 року накладено арешт на майно боржника, а саме - на кв. АДРЕСА_1 . В подальшому, заборгованість за договором займу була погашена в повному обсязі, виконавче провадження завершено, застава скасована приватним нотаріусом. Але, ОСОБА_2 стало відомо, що арешт на квартиру, накладений постановою державного виконавця не знятий в момент завершення виконавчого провадження, а тому вона 01.06.2017 року звернулась до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з вказаної квартири, але отримала відповідь за вих. №10384 від 02.06.2017 року про неможливість здійснення такої дії, оскільки відповідно до п.3.13 Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, знищено. На підтвердження відсутності заборгованості за договором займу додана довідка приватного нотаріуса ЗМНО Запорізької області Цекеєвої І.О., відповідно до якої на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.10.2017 року вх. №439/02-32 було знято заборону відчуження 16/25 часток кв. АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом ЗМНО Цекеєвою І.О. 15.01.2013 року за реєстровим №1 у зв'язку з посвідченням договору застави від 15.01.2003 року за реєстровим №24. Також, 28.03.2018 року приватним нотаріусом ЗМНО Цекеєвою І.О. було посвідчено заяву ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_5 виконав зобов'язання з повернення грошових коштів за договором позики від 13.01.2003 року, в забезпечення якої було укладено договір застави нерухомого майна. Таким чином, у зв'язку з тим, що застава нотаріусом знята і виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса завершено, підстави арешту вищевказаної частки квартири відсутні, але наявність обтяження не дає можливості правонаступнику ОСОБА_1 належним чином оформити свої спадкові права. Отже, у зв'язку з неможливістю зняти арешт з вказаної квартири державним виконавцем, позивач просить суд зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , зареєстрований 22.09.2004 року за №1321751 та №1321788 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, з підставою обтяження: постанова ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя АМ №665503 від 31.08.2004 року.
Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22.08.2018 року Запорізьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.65).Залучений до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю, ОСОБА_1 в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлений своєчасно та в установленому законом порядку, не з'явився. Через канцелярію суду надана письмова заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а також, просить розглянути справу у його відсутності (а.с.201).
Представник відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку, не з'явився,відзив на позовну заяву не подали. Суду надана письмова заява, відповідно до змісту якої відповідач просить розглянути цивільну справу у відсутності його представника. При вирішені спору покладаються на розсуд суду(а.с.219).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , повідомлена про дату, час і місце судового засідання своєчасно в установленому законом порядку(а.с.189,200,216), в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, будь яких заяв та клопотань від неї не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку, не з'явився. Суду надані заяви, відповідно до змісту яких Департамент не перебуває з жодною зі сторін цього спору у правовідносинах, тому рішення не вплине на їхні права та обов'язки, отже, просять розглянути справу у відсутності представника третьої особи (а.с.185,192,217).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, у їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів.
Відповідно до роз'яснень, щомістяться у п. 2,8 Постанови Пленуму ВССУ з розглядуцивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняттяарешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняттяарешту з майна може бути пред'явленийвласником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору абоіншійзаконнійпідставімайном, що не належитьборжнику (речове право на чужемайно). Водномупровадженніможутьрозглядатисявимог про визнання права власності на майно та зняттяарешту з майна. При цьомуякщопозивач є власникомспірного майна, то вирішуєтьсявимога про зняттяарешту. У разі коли позивачодночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільнувласністьаботакейого право не визнаєтьсячиоспорюється, то відповідно до заявленихвимог суд вирішуєвимогу про зняттяарешту з майна та про визнання права власності на цемайно.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 3325 від 22.11.1999 року 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 10-11).Як було вище зазначено ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З копії спадкової справи № 38/2018, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вбачається, що єдиним із спадкоємців, хто подав заяву про прийняття спадщини, є рідний брат померлої - ОСОБА_7 (а.с. 130-144), який і був залучений до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача. Батько спадкодавця ОСОБА_2 , який також є спадкоємцем за законом першої черги, подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої дочки ОСОБА_2 на користь рідного брата спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.130 зворот). З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, номер актового запису 225, дата складання 05.11.2002. Орган, що склав актовий запис: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції(а.с.134).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Однією з таких підстав є успадкування прав на майно у відповідності до ст.1216 ЦК України, згідно якої спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Стаття 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Статтею 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Судом встановлено, що 15.01.2003 року між ОСОБА_3 (заставодержатель) та ОСОБА_5 (заставодавець) і ОСОБА_2 (майновий поручитель) було укладено договір застави, за яким ОСОБА_5 отримав позику в сумі 12000 гривень, та з метою виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед заставодержателем, передано в заставу належну ОСОБА_5 і ОСОБА_2 16/25 частин квартири АДРЕСА_1 . Зазначена частина квартири належить заставодавцямна праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради 22 листопада 1999 року. Термін виконання зобов'язання - п'ятнадцятого січня дві тисячі четвертого року (а.с. 12-13).
29.01.2004 року за виконавчим написом № 66 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 запропоновано звернути стягнення на вказану частку квартири з метою задоволення вимог ОСОБА_3 на суму 12290 гривень, з яких витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису складають 290грн. (а.с. 14).
З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на майно боржника, а саме - на кв. АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця АМ №6655503 від 31.08.2004 року було накладено арешт. Підстава обтяження: постанова, АМ № 665503, 31.08.2004, ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя(а.с. 7).
Заборгованість за договором позики від 15.01.2003 року погашена у повному обсязі, про що свідчить заява гр. ОСОБА_3 , посвідчена 28.03.2018 року в нотаріальному порядку, відповідно до змісту якої, ОСОБА_3 підтверджує, що застава припинена і вона не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій(а.с. 16). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Цекеєвої І.О., на підставі заяви ОСОБА_3 було знято заборону відчуження 16/25 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О.(а.с. 15).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Предметом заявленого позову є зняття арешту з нерухомого майна.
Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження(крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
З відповіді на звернення ОСОБА_2 , наданої в.о. начальника Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за вих. №10384 від 02.06.2017 року вбачається, що на теперішній час неможливо вирішити питання щодо зняття арешту з 16/25 частки майна, оскільки відповідно до п.3.13 Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та виконавче провадження, в рамках якого накладений арешт, знищено. Рекомендовано звернутися до суду(а.с. 9).
Пункт 3 статті 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ураховуючи, що на час розгляду справи підстави для існування обтяження на 16/25 часток квартири АДРЕСА_3 відсутні, а ОСОБА_1 - правонаступник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 внаслідок накладеного арешту на нерухоме майно позбавлений можливості в установленому законом порядку у повному обсязі реалізувати свої спадкові права, суд на підставі вище викладеного приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки іншим шляхом, окрім судового, позивач позбавлений можливості захистити свої права.
Керуючись ст.11, 15,16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - правонаступника ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сеченова буд.25-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35037081), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд.84, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40302133) про зняття арешту з майна - повністю задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна -16/25 частки квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 22.09.2004 року за № 1321751, та 22.09.2004 року за № 1321788 реєстратором: Перша запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АМ № 665503, 31.08.2004, ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.06.2019 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦКК України, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Андрюшина Л.А.