Справа № 315/502/19
Номер провадження № 3/315/151/19
18 червня 2019 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: ОСОБА_2 , директора приватного підприємства "НАН&К", мешкаючого: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні від 25.10.2018 року видана УДМС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -
12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Герцена встановлено факт порушення директором ПП "НАН&К" Онай Орхан порядку провадження господарської діяльності, а саме: за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормативних та ненормативних) забруднення підприємства атмосферного повітря, викиди, що утворюються під час роботи печей для випічки хлібобулочних виробів, тощо, що є порушенням п. 30 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" № 3392 від 19.05.2011 р.
Справа була призначена до розгляду на 13.05.2019 року.
13.05.2019 року розгляд справи відкладено на 23.05.2019 року за клопотанням представника адвоката Рябка Ю.М.
23.05.2019 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, в якому вказав, що «НАН & К» є приватним підприємством, яке є належним чином зареєстрованим, що підтверджується наступними документами, які у свою чергу є доказами цієї державної реєстрації, а саме: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 №639185, виданим 22.06.2009 року державним реєстратором, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АЄ № 270756, виданим 03.04.2012 року держаним реєстратором, свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_3 , виданим 22.05.2012 року Гуляйпільським відділенням Пологівської МДПІ, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії АБ № 185872, виданою 25.07.2014 року державним реєстратором, довідкою з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 575393, виданою 28.12.2012 року відділом статистики, дозволом на початок роботи цеху по випічці хлібобулочних виробів № 78, виданим 18.01.2010 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 82, виданим 01.12.2009 року головним державним санітарним лікарем, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/31418, виданим 13.05.2010 року ДЗ «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/31419, виданим 13.05.2010 року ДЗ «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/75483, виданим 30.07.2012 року ДЗ «Запорізька обласна санітарно-епідеміологічна станція», згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, при цьому жодного посилання на те, без якого саме дозволу, або іншого документа дозвільного характеру має відбутися порушення порядку провадження такої господарської діяльності - стаття 164 КУпАП у собі не містить, в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 систематично здійснює господарську діяльнієть, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами, за які Онай Орхан отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, період за який відбувалося це правопорушення - у протоколі № 009271 від 12.04.2019 року - не зазначений. Формулювання у графі протоколу «у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода «буде розраховано» - не ґрунтується на Законі, поряд з цим, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, прямо передбачена статтею 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме статтею 78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності, Державна екологічна інспекція України жодного відношення до адміністративних правопорушень, визначених Главою 12 КУпАП - не має, таким чином даний протокол про адміністративне правопорушення №009271 складений цим природоохоронним органом - незаконно та поза межами службових повноважень Державної екологічної інспекції України, розгляд справи відкладено на 06.06.2019 року.
05.06.2019 року до суду надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвоката Рябка Ю.М., в яких зазначено, що відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні, виданої Онай Орхану 25.10.2018 року УДМС України в Запорізькій області та його паспорта громадянина Туреччини, його прізвище є "Онай", а не "Орхан" як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, так само як і його ім'я є "Орхан", а не "Онай", що свідчить про те, що протокол складено на зовсім іншу особу, крім того у протоколі зазначено лише одне єдине порушення, яке і слугувало підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_4 , а саме порушенням ним вимог п. 30 ЗУ "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" №3392-VI від 19.05.2011 року, про інші порушення у протоколі не зазначено, вимоги вказаного у протоколі закону носять бланкетний характер і містить у собі вичерпний перелік документів дозвільного характеру, які мають надаватися тим чи іншим підприємствам, установам організаціям- з урахуванням специфіки виробництва та виду діяльності цих підприємств, та для того, щоб здійснювати господарську діяльність - немає жодної необхідності в отриманні усіх без винятку дозволів та документів дозвільного характеру, передбаченого ЗУ "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", дане підприємство спеціалізується лише на одному виді господарської діяльності, це випічка хлібу та хлібобулочних виробів, використовуючи при цьому для своєї господарської діяльності лише звичайні печі, які працюють на природному газі та дровах, в протоколі про адміністративне правопорушення інспекцією не зазначено, які саме шкідливі викиди в атмосферне повітря викидає ПП "НАН &К" і які при цьому підлягали б регулюванню відповідно до Постанови КМУ № 1598 від 29.11.2001 року, не зазначено чи проводилася інвентаризація джерел викидів вказаного підприємства, що в свою чергу не дає можливість визначити до якої групи відноситься це підприємство, як об'єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, крім того інспекцією не вмотивовано, що саме для господарської діяльності ПП "НАН&К" всеж таки потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений п.30 зазначеного в протоколі Закону, тому прохає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення.
06.06.2019 року розгляд справи відкладено на 18.06.2019 року у зв'язку з клопотанням адвоката Рябка Ю.М.
В судовому засіданні адвокат Рябко Ю.М. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події та у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтримав, прохав його задовольнити.
Онай ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не володіє українською мовою, та під час складення протоколу не був забезпечений перекладачем та не розумів суті скоєного ним адміністративного правопорушення.
Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення № 009271, складений 12.04.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Макаренко В.І. вказує на те, що 12.04.2019 року о 10 годині 00 хвилин встановлено факт порушення ОСОБА_6 , як директором ПП "НАН&К" порядку провадження господарської діяльності, а саме: за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від викидів джерел (нормативних та не нормативних) забруднення підприємства атмосферного повітря - викиди, що утворюються під час роботи печей для випічки хдібобулочних виробів, тощо, що є порушенням ЗУ "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності № 3392 віж 19.05.2011 р.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме переплутані дані про особу, відносно якої складено протокол, присутній підпис про ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але не виконані вимоги забезпечення особі, яка не володіє мовою, якою ведеться провадження послуг перекладача, тому останній не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_4
За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -
Клопотання адвоката Рябка Юрія Михайловича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнити частково.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: С. О. Ярош