25 червня 2019 року м. Мукачево Справа №303/4013/19
2/303/1551/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: (1) Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області;
(2) Державного підприємства «СЕТАМ»;
(3) Чізмар Павла Тіборовича
про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позивачем також подано на розгляд суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Майстерня).
Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що предметом спору є нерухоме майно. Відповідач (3) та інші невідомі йому особи можуть вчинити дії щодо відчуження, застави, реєстрації вказаного нерухомого майна, що може унеможливити виконання рішення суду по справі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.
Матеріали позовної заяви свідчать про те, що предметом спору, тобто матеріально-правовим об'єктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між сторонами є нерухоме майно, а саме Майстерня.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що Майстерня 08.05.2019 зареєстрована за відповідачем (3) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 08052019, виданий 08.05.2019, видавник: 379.
Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, а також те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.
2. Накласти арешт на будівлю механічної майстерні, загальною площею 252,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 . Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
5. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В.В. Кость