Справа №: 302/576/19 3/302/216/19
18.06.2019 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, одружений, тимчасово не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, до адмінвідповідальності раніше притягався за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2019 року біля 22 год. 35 хв. в смт. Міжгір'я по вул.Г.Добра, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що 26.04.2019 року він, разом з дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали додому із центра смт.Міжгір'я на автомобілі, яким керувала його дружина ОСОБА_2 Біля кафе «Зорепад» жінка припаркувала автомобіль, включивши аварійні вогні, і , так як вона швея, пішла до своєї подруги віднести заказ. В цей час він вийшов з автомобіля справити природні потреби, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Згодом біля них зупинилася патрульна машина, поліцейські пояснили що причиною зупинки було те, що на їхньому автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Коли ОСОБА_1 підійшов до поліцейських вони сказали, що в нього з ротової порожнини чути запах алкоголю і запропонували проїхати в лікарню на медогляд. На його пояснення і пояснення ОСОБА_3 , що за кермом було його дружина, яку вони чекають, і те, що він їхав в якості пасажира, поліцейські не реагували. На місці зупинки ніякі протоколи не складали, не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Через деякий час під'їхала оперативна група, поліцейські заламали йому руки, силоміць заштовхали в автомобіль і відвезли в Міжгірську РЛ в приймальне відділення, де черговий лікар запропонував йому продути в алкотестер Драгер, який показав результат 0,87 проміле. Він не заперечував щодо результатів обстеження, сам пояснював, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він разом із працівником поліції пройшов до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення, однак він відмовився такий підписувати, копію протоколу йому не надавали.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час несення служби, їдучи в смт. Міжгір'я по вул. Г.Добра з іншим інспектором, побачили автомобіль марки Форд Фієста, що рухався в протилежному напрямку і на якому не освітлювався задній номерний знак. Вони розвернули патрульний автомобіль, однак коли під'їхали, то автомобіль ОСОБА_5 вже стояв. Поліцейський Гельбич бачив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота і йому було запропоновано прийти медогляд у Міжгірській РЛ, він відмовився від проходження такого, зателефонував своїй дружині. Фізичне насильство до нього не застосовувалося і руки йому не заламували. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції було залучено двох свідків із числа перехожих, які б засвідчили факт відмови підписаний ОСОБА_1 , однак такі відмовилися надавати свої особисті дані і затвердити факт відмови особи, щодо якої було складено протокол. Факт відмови від ознайомлення і підписання протоколу гр. ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом на службову відеокамеру.
Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , покази яких співпадають з показами особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням. Свідки, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння також відсутні. В матеріалах справи відсутній акт огляду, який повинен бути долучений до протоколу про адмінправопорушення. Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що гр. ОСОБА_1 їхав у автомобілі в якості пасажира і за кермом була його дружина.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено належним чином, що вказане адміністративне правопорушення здійснено саме ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-
Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Суддя: А. Ю. Гайдур