Справа №242/218/17
Провадження № 6/242/181/19
Іменем України
20 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року, у справі №2-3938/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000000 грн. грошового зобов'язання, а також 1820 грн. судових витрат. Заявник не мала можливості отримати виконавчий лист у справі, оскільки судове провадження №2-3938/10 було втрачено. Заявник зверталась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження з метою отримання виконавчого листа. Вважає, що нею строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Просила визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання через необізнаність зі справою.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти відкладення судового засідання та наполягав на розгляді справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Тому суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 С. підтримав заяву ОСОБА_1 , просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2017 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі №2-3938/10 та відновлено зміст судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року, у справі №2-3938/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000000 грн. грошового зобов'язання, а також 1820 грн. судових витрат.
07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.11.2017 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.09.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено, через те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують те, що заявником був отриманий оригінал виконавчого листа після перегляду рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року судом апеляційної інстанції та був пред'явлений до виконання.
Визнаючи поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд враховує те, що заявник тривалий час після перегляду рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року в апеляційній інстанції, відновлювала своє порушене право шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення втраченого провадження.
Разом з тим, 04.04.2018 року заявник була обізнана про те, що вона має право отримати оригінал виконавчого листа на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2014 року.
Але майже через рік заявник звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі та просить вирішити суд питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, суд бере до уваги, той факт, що у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 не зміг пояснити поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання починаючи з квітня 2018 року, після постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що з квітня 2018 року нею з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
У заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник ставила питання щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 року.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дане питання не вирішується в судовому порядку визначеному ст. 433 ЦПК України, та оскільки вона не отримала виконавчий лист після перегляду Апеляційним судом Донецької області рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року, вона не позбавлена права на підставі заяви отримати в канцелярії Селидівського міського суду Донецької області виконавчий лист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 89, 258, 259, 260, 433 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3938/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.06.2019 року.
Суддя В.І.Капітонов