Справа № 646/554/15-к
№ провадження 1-кп/646/29/2019
14.05.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014220000000499, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Камишевахського Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,
Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Харківській області про призначення № 293 о/с від 30.07.2013 ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, має спеціальне звання полковника міліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію» був представником державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Згідно з п.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , як працівник міліції у межах повноважень, зобов'язаний був забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення.
Також, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про міліцію» заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , як працівник міліції у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у м. Харкові, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Статутом патрульно-постової служби міліції України, затвердженим наказом МВС України №404 від 28.07.1994, п.п.1.1.,1.5.,1.18 посадових обов'язків від 19.02.2013, заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 19.02.2014 не виконав покладені на нього службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також підірвав авторитет органів внутрішніх справ міста Харкова та області.
Так, 19.02.2014 з 14 год. 00 хв. у публічно-доступному місці біля входу до Академії внутрішніх військ МВС України за адресою: м.Харків, площа Повстання, 3, проходив пікет, пов'язаний з недопущенням залученням курсантів Академії внутрішніх військ МВС України до подій пов'язаних з розгоном демонстрантів руху «Євромайдан» у місті Києві, про який, координатором руху «Євромайдан-Харків» 19.02.2014 повідомлено ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п.310 Статуту патрульно-постової служби міліції України, що затверджений наказом МВС України №404 від 28.07.1994, яким нормативно регулюється порядок охорони громадського порядку і безпеки про проведенні масових заходів, виконувача обов'язків начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 затверджено підготовлений та підписаний ОСОБА_4 план забезпечення охорони громадського порядку і безпеки дорожнього руху при проведенні 19.02.2014 у місті Харкові масових заходів.
Згідно плану охорону громадського порядку біля Академії внутрішніх військ МВС України 19.02.2014 повинні були здійснювати працівники Червонозаводського, Московського, Комінтернівського районних відділів ХМУ ГУМВС України в Харківській області, полку патрульної служби і відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; у т.ч. спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, батальйону конвойної служби міліції ГУМВС України в Харківській області, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, - усього 190 чоловік.
Відповідно до зазначеного плану на ОСОБА_4 покладено обов'язок здійснення загального контрою за організацією охорони громадського порядку під час проведення вказаного масового заходу.
Під час охорони громадського порядку заступник начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.18 КК України був представником влади - працівником правоохоронного органу. При цьому полковнику міліції ОСОБА_4 , який має юридичну освіту, було достовірно відомо, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; згідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Після складення та підписання вказаного плану, ОСОБА_4 складено рапорт за підписом виконувача обов'язків начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , який був погоджений останнім, про виділення для охорони громадського порядку біля Академії внутрішніх військ МВС України працівників спецпідрозділів - СБСМ «Грифон» та БМОП «Беркут», які на час проведення вказаного заходу переходили в оперативне підпорядкування заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
На виконання вищевказаного плану забезпечення охорони громадського порядку і безпеки дорожнього руху та вказівки начальника ГУМВС України в Харківській області приблизно о 16 год. 00 хв. 19.02.2014 заступником начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проведено інструктаж з працівниками Червонозаводського, Московського, Комінтернівського районних відділів ХМУ ГУМВС України в Харківській області, полку патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Харківській області, батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, батальйону конвойної служби міліції ГУМВС України в Харківській області, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області які прибули до Комінтернівського РВ, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Балашовський, б.12.
Після проведення інструктажу заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 разом з працівниками вказаних підрозділів вирушили до Академії внутрішніх військ МВС України за адресою: м.Харків, площа Повстання, 3, куди прибули приблизно о 16 год. 30 хв.
Будучі особисто присутнім на місці проведення мітингу ОСОБА_4 був обізнаний і особисто бачив, що мітінгувальники були неозброєними мирними громадянами, у т.ч. молоді жінки, чоловіки похилого віку, а також працівники засобів масової інформації, які не мали наміру та можливості спричинити шкоду та чинити фізичний опір оснащеним спеціальними засобами спецпідрозділам міліції. Лише декілька громадян з палками в «балаклавах», кількістю не більше 10 осіб, заблокували баками для сміття в'їзд на територію академії. На початку активних дій працівників міліції громадяни в «балаклавах» кинули палки та втекли, а мирні громадяни залишились проводити мирну акцію протесту.
19.02.2014 о 17 год. 10 хв. працівниками СБСМ «Грифон» та БМОП «Беркут» за вказівкою заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 здійснено розгін демонстрантів від воріт Академії внутрішніх військ МВС України із застосуванням сили та спеціальних засобів.
Під час розгону демонстрантів до ряду мирних неозброєних громадян, які не намагались тікати, а саме до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших, через недбалість заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який не зупинив незаконних дій, невстановленими працівниками СБСМ «Грифон» та БМОП «Беркут» надмірно застосовано силу та спецзасоби, у наслідок чого вказані демонстранти отримали тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №937-ая/14 від 04.04.2014, 1496-ая/14 від 22.05.2014 та 1665-ая/14 від 22.05.2014 у ОСОБА_11 виявлені дві ушиблені рани волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №941-ая/14 від 20.03.2014 у ОСОБА_12 виявлено закриту травму правої кисті у вигляді багатоосколкового переламу основної фаланги 4-го пальця зі зміщенням кістяних уламків - середньої ступеню тяжкості тілесне ушкодження, синець та травматичний набряк кисті; забійно-рвана рана потиличної області - легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я, синець на тулубі, синці на правом та лівому передпліччях, забійна рана на фоні сінця на лівій голені - легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №939-ая від 20.03.2014 у ОСОБА_6 виявлено крововиливи на правому стегні і правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи злочинні дії за наведених вище обставин, ОСОБА_4 не став виконувати свої прямі службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, припустився злочинної бездіяльності, внаслідок чого 19.02.2014 приблизно о 17 год. 15 хв. біля воріт Академії внутрішніх військ МВС України, не зупинив незаконні дії особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, яка свідомо порушила норми чинного законодавства, встановлені межі застосування заходів фізичного впливу, передбачених ст.ст.12,13 Закону України «Про міліцію», необґрунтовано застосувала фізичне насильство до ОСОБА_13 , чим завдала фізичного болю та образила особисту гідність потерпілого, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам вказаного громадянина України.
Вказані незаконні дії особи, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження, по тривалому побиттю потерпілого припинені лише після неодноразового рішучого втручання заступника командира БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , який став очевидцем вказаних дій та з власної ініціативи фізично зупинив їх.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1324-с/14 від 05.08.2014 у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої кисті у вигляді застарілого консолідуючого осколкового перелому нігтьової фаланги 2 пальця з розходженням уламків, який утворився від ударної травматичної дії тупим твердим предметом з місцем прикладання сили в ділянку перелому. Зазначена травма спричинила тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після розгону демонстрантів, за вказівкою ОСОБА_4 працівники міліції утворили охоронюваний периметр біля воріт Академії внутрішніх військ МВС України. При цьому ОСОБА_4 бачив, що в охоронюваному периметрі перебувають акредитовані працівники засобів масової інформації з відповідними офіційними знаками про належність до засобів масової інформації та відеокамерами, які виконують свої безпосередні професійні обов'язки і усвідомлював, що їх діяльність охороняється Законами України «Про телебачення і радіомовлення», «Про інформацію» та ст.171 КК України.
Однак, о 17 год. 24 хв. 19.02.2014 заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який неналежно поставився до виконання своїх службових обов'язків, і до цього вже припустив порушення прав великої кількості людей та настання суспільно-небезпечних наслідків, не дав наказ щоб зупинити проникнення крізь оточення працівників міліції до охоронюваного периметру з журналістами біля воріт Академії внутрішніх військ МВС України приблизно 100 добре організованих та заздалегідь підготовлених невстановлених слідством осіб, одягнених у зелені жилети із світловідбиваючими стрічками і маски («балаклави»), які скривали їх обличчя, так званих «тітушок», у більшості з яких були заздалегідь підготовлені дерев'яні черенки для лопат, що беззаперечно вказувало на наявність у них мети вчинення умисних правопорушень, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень громадянам.
При цьому декілька осіб, з так званих «тітушок», перебуваючи в оточені працівників міліції і явно для останніх, приблизно о 17 год. 25 хв., діючи з метою перешкоджання законній діяльності журналістів та працівників засобів масової інформації частково пошкодили відеокамеру «Panasonic AG-FC160AEN» відеооператора ТРК «Фора» ОСОБА_15 та із застосуванням фізичної сили заволоділи штативом «Manfrotto-501», частково пошкодили монітор відеокамери відеооператора телеканалу «ICTV» програми «Надзвичайні новини» ОСОБА_16 , повністю розбили відеокамеру відеооператора телеканалу «СТБ» ОСОБА_17 «Panasonic AG-HVX200EK», що належить ПАТ «ММЦ-СТБ», вартістю 16000 грн., а також спричинивши ОСОБА_17 ушиблену рану на голові та журналісту вказаного ж каналу ОСОБА_18 садно на тулубі, синець на нозі, які за висновками судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього декілька осіб, з так званих «тітушок» спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_19 : забиті рани на обличчі: у лобній області зліва, у лівій скронєвій області, на слизовій поверхні верхньої губи, що є легкими тілесними ушкодженнями.
Заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який фактично виконуючи обов'язки начальника оперативного штабу, у порушення п.п. 308, 339 Статуту патрульно-постової служби міліції України, що затверджений наказом МВС України №404 від 28.07.1994, не прийняв відповідних рішень і не віддав будь-яких наказів про недопущення в оточення та видворення вказаних осіб із зони оточення.
Наведені неправомірні дії невстановлених осіб заступник начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 повинен був зупинити відповідно до своїх обов'язків, передбачених ст.2 Закону України «Про міліцію».
З урахуванням викладених обставин матеріали стосовно так званих «тітушок» слідством виділено в окреме провадження. За вказаними матеріалами прокуратурою області 27.05.2014 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12014220060001324 за ч.1 ст.171, ч.1 ст.296 КК України за фактами перешкоджання професійній діяльності журналістів та хуліганства.
Крім того, не запобігаючи діям «тітушок» при побитті журналістів, внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_4 , який не зупинив неправомірні дії, невстановлені працівники міліції незаконно відібрали у ОСОБА_20 фотокамеру Nikon D800, три об'єктиви 85FL, 8 AF-S; 28 FL, 8 AF-S; 10,5 F2, 8 аф; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім засл. проф. Бокаріуса №4934 від 20.05.2014 загальною вартістю 54179 грн. 93 коп.
Безпосередньо спостерігаючи всі вказані події заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , потураючи численним злочинам, на вказане ні як не відреагував, фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків та допустив виникнення масових заворушень та вчинення злочинних дій як невстановленими особами, так званими «тітушками», так і працівниками міліції.
На особисте звернення на місці подій від журналіста телеканалу «АТН» ОСОБА_21 з метою припинення неправомірних дій з боку осіб, одягнених в зелені жилети із світловідбиваючими стрічками і масках («балаклавах»), так званих «тітушок», до заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , останній через власну недбалість нікому з своїх керівників про звернення журналіста не доповів, ніяких законних рішень не прийняв, вказівок підлеглим не дав і дій, направлених на зупинення неправомірних дій та затримання зазначених правопорушників, за наявності для того об'єктивної можливості, не вчинив, при цьому не надав допомоги або роз'яснень з приводу оформленні письмової заяви журналісту, чим порушив право великої кількості громадян України на отримання об'єктивної інформації від засобів масової інформації, передбачене Законом України «Про інформацію».
При цьому ОСОБА_4 свідомо порушив обов'язкові вимоги ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію», згідно яких працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Жодної з осіб, які вчиняли злочини, з числа так званих «тітушок» затримано працівниками міліції не було, а навпаки надано можливість безперешкодно вийти із охоронюваного міліцією периметру, де вони біля входу в станцію метро «Площа Повстання» продовжили побиття мирних громадян України, що, за наявності можливості запобігти таким діям, також залишилось без належного реагування з боку полковника міліції ОСОБА_4 .
Більш того, під безпосереднім керівництвом полковника міліції ОСОБА_4 , з вказаного місця проведення мітингу працівниками міліції безпідставно затримано та доставлено до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 12 неозброєних мітингувальників, які мирним шляхом проявляли свою громадянську позицію: ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , на яких 20.02.2014 незаконно складено адміністративні протоколи за ст.185 КУпАП. За клопотаннями прокурора міста Харкова всі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.02.2014 про накладення на них адміністративних стягнень у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб постановами того ж суду від 22.02.2014 скасовано.
Таким чином, незважаючи на свій обов'язок служити закону, бути відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та чинного законодавства України, у тому числі і нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, виконувати Присягу, заступник начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 19.02.2014 не виконав свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, і діяв без належного дотримання та виконання нормативно-правових актів, якими регламентуються порядок охорони громадського порядку під час проведення масових заходів, що завдало істотної шкоди як правам, свободам та інтересам окремих осіб, так і державним інтересам.
Унаслідок вищевказаних протиправних дій заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який 19.02.2014 виконував функції представника державного органу виконавчої влади під час виконання службових обов'язків з охорони громадського порядку біля Академії внутрішніх військ МВС України за адресою: м.Харків, площа Повстання, б.3, порушено ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 20, 25 Закону України «Про міліцію»; п.п. 1, 2, 3, 299, 300, 301, 308, 339 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України №404 від 28.07.1994, Закон України «Про телебачення і радіомовлення», Закон України «Про інформацію», чим підірвано авторитет органів виконавчої влади - правоохоронних органів України, завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, а також правам та інтересам великої кількості окремих громадян, передбаченим та гарантованим ст.ст. 3, 19, 28, 29, 34, 64, 68 Конституції України.
Описані вище протиправні дії заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді масових заворушень, які набули широкого розголосу у місцевих і загальнодержавних засобах масової інформації, у мережі Інтернет, набули широкого резонансу, викликали глибоке обурення громадян України, що призвело до підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ як міста Харкова так і Харківської області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_30 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, надавши з цього приводу суду письмову заяву.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Потерпілі розгляд клопотання залишили на розсуд суду.
Пунктом першим частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із збігом строку на притягнення до кримінальної відповідальності визначені в п.3 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
За наявності передбачених у статті 49 КК України підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у разі його згоди на таке звільнення, є обов'язковим для суду.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 в лютому 2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховуючи, що злочин обвинуваченим вчинено вперше, нових злочинів ним не вчинялось, фактів переховування його від суду не мало місце, дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.
Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом обвинуваченому роз'яснені.
Таким чином є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд задовольняє або відмовляє у задоволенні цивільного позову при постановленні обвинувального вироку. КПК України не передбачає можливість розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні при закритті кримінального провадження. Тому заявлені по справі цивільні позовиОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 статті 284, статтями 286, 369 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_31 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - залишити без розгляду.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, до набрання ухвалою законної сили - залишити без змін, після чого - скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1