Ухвала від 28.05.2019 по справі 646/2750/18

Справа № 646/2750/18

№ провадження 1-кп/646/244/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши об'єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об'єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 02 червня 2019 року.

Судом у відповідності до положень ст. 331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м'який запобіжний захід на більш м'який, який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м'який запобіжний захід на більш м'який, який не пов"язаний з триманням під вартою.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, є підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу-відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу-відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів - тобто по 26 липня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1