Справа № 644/2378/19
Провадження № 3/644/814/19
25 червня 2019 р.
25 червня 2019 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Арсенал-транс» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
26.03.2019 року, о 15-45 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Камаз 43253», державний номерний знак - НОМЕР_1 , по а/д Київ-Харків-Довжанський 516 км з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зінці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, зазначив, що він хотів їхати проходити огляд, але чому поліція його не повезла проходити огляд йому не відомо.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 098794 від 26.03.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 26.03.2019 в їх присутності водій авто Камаз, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування;
-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив суду, що точної дати він не пам'ятає весною 2019 року приблизно о 16-00 годині в його присутності та присутності ще одного свідка водій ОСОБА_4 на пропозицію інспекторів поліції пройти огляд на стан сп'яніння сказав, що (мовою оригіналу) «наверное не буду», інспектор питав його 2 раза і він 2 рази відмовився. Також зазначив, що пояснення писав інспектор поліції з його слів, він їх підписав, та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лук'янчиковим Ю.М. в судовому засіданні заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інспектора поліції Мирошниченко О.О. Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, оскільки раніше судом було задоволено аналогічне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук'янчикова Ю,М. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції, свідки та працівник поліції викликались судом шляхом надіслання судових викликів, в судове засідання свідок ОСОБА_3 та працівник поліції не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Крім того, повторне клопотання представника ОСОБА_1 про виклик працівника поліції та інших свідків суд вбачає недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повторне клопотання про виклик свідків суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності та намагання затягування розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення спливає 26.06.2019 року.
Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження матеріалів до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.
Щодо надання суду ОСОБА_1 копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, суд ставиться критично, бо він не є доказом на спростування відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код Отримувача: 37874947; Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код Банку Отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: Матвієвська Г.В.