Справа № 643/5263/19
Провадження № 3/643/1629/19
21.06.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова - Букреєва І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові по вул.Академіка Павлова , 160/1, керував автомобілем « Hyindai Santa Fe » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , не належить на праві власності ОСОБА_1 , а особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі закордонного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 22 квітня 2015 року.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно з якими він не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому сидінні автомобіля, і саме тому він не мав посвідчення водія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому , що він не керував транспортним засобом , а тому і відмовився від проходження освідчення на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Зазначив, що він перебував у припаркованому автомобілі на задньому сидіння , автомобіль був припаркований із вимкненим двигуном, до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», водій автомобіля на той час не знаходився в автомобілі, однак працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль йому не належить.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу серії ОБ № 180012 від 25.03.2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров'я відмовився.
До матеріалів адміністративного правопорушення долучений відеозапис з боді- камери поліцейського. Судом оглянутий відеозапис , з зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував або виходив до працівників поліції з місця водія. З самого початку запису ОСОБА_1 стверджує , що не знаходився за кермом зазначеного автомобіля, однак вказані пояснення не були взяті до уваги працівником поліції та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення . Запис є не якісною, переривається і не має частково звуку.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.
Матеріали справи не містять жодного доказу у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він знаходився на задньому сидінні даного автомобіля.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться:
1.поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
2.лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Співробітниками поліції в порушення п. 8 Інструкції... не було видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд у письмовій формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції.
Ця обставина підтверджується матеріалами справи, які не містять копії письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд у найближчий заклад охорони здоров'я з метою встановлення факту перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Зсіїтаиігег) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який йому не належить на праві власності.
Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 , після його незгоди пройти тест за допомогою газоаналізатору , не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто працівниками поліції, в порушення зазначеного вище порядку, огляд у закладі охорони ОСОБА_1 не проводився і навіть не пропонувався.
Крім того , судом встановлено, що в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції 2 поліцейським надані громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені Інструкцією, Інструкцією 2, в той час як підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції 2 передбачає письмові пояснення свідків. З цих пояснень неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем та з яких підстав їх було залучено поліцейським.
До протоколу про адміністративне правопорушення не внесено даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від його керування.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Зазначеними положеннями КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).
Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції не доказано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.247,283,284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя