Справа № 644/4145/19
Провадження № 3/644/1209/19
24 червня 2019 р.
іменем України
24 червня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ОБ № 207733, ОСОБА_1 26 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, біля будинку 34 А по вулиці 12 Квітня в м. Харкові, керуючи мопедом Suzuki Let 3, номерний знак відсутній, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на самокат, який знаходився на біговій доріжці стадіону.
В результаті ДТП транспортному засобу було заподіяно механічних пошкоджень.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 181435, ОСОБА_1 26 квітня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, біля будинку 34 А по вулиці 12 Квітня в м. Харкові, керував мопедом Suzuki Let 3, номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 роки, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 8, 24, 36, 122-4, 124, ч.4 ст.130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя - І.К. Ізмайлов