Справа №639/4679/18
Провадження №2/639/378/19
06 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - КузнецовоїА.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 .Б.,
представника відповідача - Карамишевої ОСОБА_2 .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.08.2018 року позивач ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ»), в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача зі зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , за опалювальний період 2017 - 2018 рр. без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку; зобов'язати КП «ХТМ» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, що надані позивачу, як споживачу у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, зменшивши її на середню вартість ненаданих послуг за вказаний період у розмірі 3,0090 Гкал, та повернути позивачу на її особистий рахунок НОМЕР_1 в КП «ХТМ» надмірно сплачену за послуги централізованого опалення суму у розмірі 3 733,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є споживачем комунальної послуги з централізованого опалення (теплопостачання) квартири АДРЕСА_3 на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. № 933 - зі змінами), її особистий рахунок НОМЕР_1 . Квартира належить позивачу та членам її сім'ї на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» 10.05.1999 року, право власності зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації12.05.1999 року, запис в реєстровій книзі № В-46853.
20.09.2017 року 3-поверховий будинок, в якому знаходиться квартира позивача, був обладнаний засобом (приладом) обліку теплової енергії, показання якого відображені у квитанціях на оплату зазначених послуг. У квитанції за жовтень 2017 року зазначено, що первісні (попередні) показання приладу обліку теплової енергії становлять 0.000. Але 16.10.2017 року власники квартир зазначеного будинку, як споживачі послуг з централізованого опалення, склали акт про те, що показання встановленого у цьому будинку приладу обліку теплової енергії станом на 16.10.2017 року до початку опалювального сезону становлять 437.100 ГДж. Цим же актом засвідчено, що працівник КП «ХТМ» відмовився від підпису та прийняття акту, оскільки боявся звільнення з роботи, а також те, що ключа від вхідних дверей до напівпідвального приміщення другого під'їзду будинку, де встановлений прилад обліку теплової енергії, мешканці будинку не мають, ним володіють працівники КП «ХТМ».
Позивач вказує, що лише 05.08.2018 року доступ мешканців будинку до приміщення з приладом обліку теплової енергії було відновлено, про що складено відповідний акт. Позивач також зазначає, що КП «ХТМ» приховувало фактичні показання приладу обліку теплової енергії та у період опалювального сезону не склало за участю споживачів жодного акту, в якому би були зафіксовані початкові та поточні показання приладу обліку теплової енергії, не допустило присутності представника споживачів під час зняття показань. Різниця між фактичними показаннями приладу обліку теплової енергії та показаннями, зазначеними у квитанції, становить 437.100 ГДж, тому позивач вважає, що саме за цю кількість не поставленої теплової енергії вона зайво сплатила її вартість.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відповідні норми ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», законів та нормативно-правових актів, що регулюють надання послуг з централізованого опалення (теплопостачання), рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004. Також позивач зазначає, що опалювальний період закінчився 30.04.2018 року, однак перерахунку за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням початкових показань приладу обліку теплової енергії - 437.100 ГДж, відповідач у відповідності до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» протягом місяця до 31.05.2018 року не здійснив.
Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.
Від представника відповідача КП «ХТМ» Карамишевої Н.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 12436 від 20.09.2017 року у вищезазначеному будинку КП «ХТМ» встановило прилад обліку теплової енергії Multical 402, який пройшов першу повірку при виробництві, з показаннями 000000.0 ГДж. Представники підприємства встановили замок на двері в підвал для запобігання від крадіжки, оскільки установка вузла обліку теплової енергії виконана за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету, а прилад обліку теплової енергії перебуває на балансі КП «ХТМ». Підприємство повідомляло всіх власників квартир зазначеного будинку щодо безкоштовного встановлення вузла комерційного обліку, помістивши листівки на під'їздах, жодних звернень щодо встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії до підприємства не надходило. З доводами позивача ОСОБА_3 щодо акту від 16.10.2017 року, яким встановлено, що на початок опалювального сезону показання приладу обліку теплової енергії (на 16.10.2017 року) складають 437.100 ГДж представник відповідача не погоджується, посилаючись на акт допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 12436 від 20.09.2017 року, акти огляду від 07.12.2017 року, відповідно до якого показники складають 233,2 ГДж, та від 11.12.2017 року, відповідно до якого показники складають 252,1 ГДж. За весь опалюваний період 2017 - 2018 рр. кожного місяця знімались показники лічильника та фіксувалися у відомості обліку споживання теплової енергії, копії яких додано до відзиву. Посилаючись на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами), представник відповідача звертає увагу на те, що акт від 16.10.2017 року не підписаний виконавцем послуг, і відсутні відомості про направлення даного акту підприємству КП «ХТМ», до якого надійшли дані щодо існування акту тільки після отримання позовної заяви. На заперечення вимог позивача щодо перерахування вартості послуг за опалення місць загального користування представник відповідача зазначає, що обсяг теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання, визначається за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об'єму) квартири. Іншого розподілу, а також перерахунку за місця загального користування чинним законодавством не передбачено. При цьому теплові витрати, зазначені у квитанціях окремо як витрати, розраховуються згідно проекту на установку приладу обліку теплової енергії від межі розподілу балансової приналежності теплових мереж до місця установки термодатчиків. Разом з відзивом представник відповідача надав до суду копії відомостей обліку споживання теплової енергії за опалювальний період 2017 - 2018 рр., паспорту лічильника теплової енергії MULTICAL 402, типового робочого проекту.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із актами та відомостями, складеними відповідачем з огляду на відсутність підписів споживачів у жодному з наданих документів, що суперечить п. 14 вищезазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Також позивач звертає увагу на те, що відзив відповідача не містить відповіді на питання, яким чином прилад обліку теплової енергії пройшов повірку і на табло залишились показання 000000,0 ГДж, з яким еталоном та яку кількість виміряної приладом обліку теплової енергії було порівняно для встановлення факту відповідності прибору технічним сертифікаційним даним згідно нормативів, прийнятих саме в Україні, що породжує обґрунтовані сумніви у відповідності показань теплолічильника фактичним даним. Крім того позивач посилається на пункт 38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яким передбачено, що у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі, та зазначає, що дійсність акту не залежить від направлення чи не направлення його відповідачу.
Представник відповідача своїм правом на надання до суду заперечень на відповідь на відзив не скористався.
До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_3 надано заяву про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року клопотання про виклик свідків задоволено.
Також судом задоволені клопотання учасників справи про поновлення строку для надання доказів та долучені до матеріалів справи ряд письмових та фото доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень.
Представник позивача Гончар С.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив і додатках до відповіді на відзив. Представник відповідача КП «ХТМ» Карамишева Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є споживачем комунальної послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй та члену її сім'ї - ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1999 року, виданого органом приватизації житлового фонду АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», право власності зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації12.05.1999 року, запис в реєстровій книзі № В-46853 (а.с.6).
Як вбачається з квитанцій КП «ХТМ»,зокрема, станом на 01 жовтня 2017 року по особистому рахунку НОМЕР_1 , який відкрито на ОСОБА_3 , значиться борг з оплати за послуги з централізованого опалення її квартири - 0,00 грн., показання приладу обліку попередні - 0.000 ГДж, поточні 32.900 ГДж. За квитанцією за квітень 2018 року борг ОСОБА_3 складає 1074,05 грн, сплачено у квітні 2018 року 1074,05 грн, сума до сплати 615,99 грн. (а.с.7-8).
Відповідно до акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 12436 від 20.09.2017 року прилад обліку теплової енергії - теплолічильник Multical 402, допущений до експлуатації, показання лічильника складають 000000,0 ГДж., представник постачальника теплової енергії (виконавця послуг) - КП «ХТМ» інженер ОСОБА_7 дослідив вузел обліку теплової енергії, що встановлений на вводі житлового будинку по АДРЕСА_2 , допустив його до експлуатації. В акті зазначено показання енергії 000000,0 ГДж, час роботи - 2976 годин. Також, в акті зазначені номери пломб та дати чергової повірки, і вказано, що відповідальність за зберігання пломб та дотримання строків повірки несе споживач. Зазначений акт складено в присутності представника Абонента (споживача послуг), однак в даній графі замість підпису споживача значиться підпис інженера-метролога Новобаварської філії КП «ХТМ» ОСОБА_8 .Крім того, з вказаного акту не вбачається яким чином використовувався лічильник протягом 2976 годин (а.с. 23).
Акти огляду вузла обліку теплової енергії № 49850 від 07.12.2017 року та без номеру від 11.12.2017 року, за якими показники лічильника складають 233,2 ГДж та 252,1 ГДж,аналогічно не містять підписів споживачів. Натомість від імені споживачів у акті від 07.12.2017 року зазначено підпис працівника Новобаварської філії КП «ХТМ» ОСОБА_9 , а в акті від 11.12.2017 року як представник Абонента (споживача) зазначив свій підпис працівник Новобаварської філії КП «ХТМ» - керівник групи ОСОБА_10 (а.с.24, 25).
25.09.2018 року складено акт огляду вузла обліку теплової енергії, який підписаний споживачем послуг мешканцем квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку - ОСОБА_4 (а.с. 26).
16.10.2017 рокучотирма споживачами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складений та підписаний акт-претензія, яким, зокрема,встановлено, що у напівпідвальному приміщенні другого під'їзду будинку встановлений лічильник теплової енергії. Акту за участю мешканців будинку, в якому власники квартир даного будинку № АДРЕСА_2 надали б свою згоду на встановлення в даному місці лічильника, а також із зазначенням початкових показників лічильника при його установці і пломбуванні - не складалося. Ключа від замку вхідних дверей в приміщення, де встановлений лічильник, жоден з власників квартир будинку не має. Доступ до приміщення з лічильником мають тільки працівники КП «ХТМ». Мешканцями будинку був проведений огляд лічильника, на табло якого зазначені дані 437,100.Після огляду працівник КП «ХТМ» повісив навісний замок на металевий ящик з лічильником, потім закрив на замок вхідні двері підвалу. Ключа від замків вхідних дверей підвалу і металевого ящика з лічильником мешканцям будинку не надав. Представник КП «ХТМ» від підпису та прийняття акту відмовився. (а.с.9)
Іншим актом від 05.08.2018 року, який склали споживачі - мешканці зазначеного будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , зокрема, встановлено, що працівники КП «ХТМ» жодного разу за період після 16 жовтня 2017 р. та до 05.08.2018 р. не надавали доступ мешканцям будинку до показань лічильника, всіляко цьому перешкоджали. З 05 серпня 2018 року їх доступ до напівпідвального приміщення, розташованого в другому під'їзді будинку АДРЕСА_2 , відновлений, перешкоди у вигляді замка на вхідних дверях в напівпідвальне приміщення добровільно усунені працівниками КП «ХТМ». Станом на 05.08.2018 року доступ споживачів послуг централізованого опалення будинку № 16 до показань лічильника теплової енергії, як і раніше, відсутній (а.с.10).
Представником відповідача до суду надано відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті пр. Любові Малої, 16, тип теплолічильника Multical 402 за період з 25.10.2017 р. по 16.04.2018 р. (а.с.27-33). Як зазначено в самих відомостях, останні призначені для складення внутрішнього звіту між відділами відповідача щодо дат зняття показань для чергового звіту з наведенням висновків за місяць по стовпчикам 2, 3 та 4. В даних відомостях відображені всі показники теплолічильника, а також додатково зазначені прописним текстом номери квартир (№№2,5,7,8,9,10,11,12,21), мешканці яких відмовились бути присутніми при зніманні показників з приладу обліку. Однак форма відомості свідчить про те, що такий документ не призначений для підписання споживачами послуг, його форма є складовою типового робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35-42 ).
Актом від 29.09.2018 р., складеним мешканцями квартир АДРЕСА_5 встановлено, що зазначені мешканці, ознайомившись з копіями відомостей обліку споживання теплової енергії КП «Харківські теплові мережі», наданими їм ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_6 , стверджують, що протягом усього опалювального сезону 2017 - 2018 рр. ніхто з представників КП «ХТМ» до них з метою їх присутності при знятті показань з лічильника теплової енергії, встановленого у 2-му під'їзді будинку, не звертався (а.с. 49).
Таким чином, твердження, зазначені в Відомостях обліку споживання теплової енергії КП «ХТМ», складених 25.10.2017 р., 22.11.2017 р., 20.12.2017 р., 19.01.2018 р., 21.02.2018 р., 21.03.2018 р., 16.04.2018 р. про відмову мешканців бути присутніми під час зняття показань лічильника теплової енергії не підтверджені будь-якими іншими доказами і суперечать даним акту від 29.09.2018 р.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_7 пояснив, що 16.10.2017 р. він побачив біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 зібрання мешканців та почув крик сусідки з квартири АДРЕСА_2 , яка на підвищених тонах висловлювала невдоволення діями працівників КП «ХТМ», які не допускали її до підвального приміщення, тобто до теплолічильника. Підійшовши ближче, ОСОБА_4 побачив, що один з працівників КП «ХТМ», на спині фірмового одягу якого був напис ХТС, знаходився у відкритому напівпідвальному приміщенні, де був встановлений білий металевий короб, у якому знаходився теплолічильник. Мешканцям будинку вдалося оглянути теплолічильник, який показував витрати енергії у ГДж, на рідкокристалічному табло якого чорними цифрами значилось 000437,1. У верхньому правому куті значились дані EI. Після огляду теплолічильника ОСОБА_4 та троє інших споживачів склали акт-претензію від 16.10.2017 року, у якому зафіксували показання теплолічильника, які вони побачили. Надавши обидва примірники акту працівникам КП «ХТМ» на підпис, споживачі отримали відмову обох працівників від підпису актів-претензій, про що зазначили в акті. Працівники КП «ХТМ» пояснили свою відмову тим, що у них можуть бути неприємності на роботі. В подальшому один примірник акту був наданий мешканцю квартири АДРЕСА_8 на ім'я ОСОБА_13 для його відправлення до КП «ХТМ» поштою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_9 надав пояснення, які збігаються із показаннями свідка ОСОБА_4 і також зазначив, що на рідкокристалічному табло лічильника теплової енергії чорними цифрами було видно показники витрат енергії 000437,1, у верхньому правому куті значились дані ЕІ. Після огляду теплолічильника четверо споживачів, у тому числі він особисто, попросили одну із сусідок набрати та роздрукувати акт-претензію від 16.10.2017 року, у якому зазначили показання теплолічильника, які вони побачили. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що акт набирався на комп'ютері сусідкою ОСОБА_14 , яка особисто не бачила показань теплолічильника, а набирала текст на прохання його та інших мешканців.
Обидва свідка підтвердили, що вони спілкуються з іншими мешканцями будинку і володіють інформацією, що жоден працівник КП «ХТМ» протягом опалювального періоду 2017 - 2018 років не звертався до споживачів послуг з централізованого опалення (теплопостачання) - мешканців будинку, в якому вони проживають, з метою запросити їх бути присутніми під час зняття показань з теплолічильника.
Крім того, представником позивача суду надані фотознімки табло теплолічильника, які були виконані 16.10.2017 року насмартфон мешканця квартири АДРЕСА_10 . Обидва фотознімка передані мешканцями квартири № 3 зазначеного будинку на електронну скриньку представника позивача ОСОБА_15 . 06.02.2019 р. о 23:51, що вбачається із роздрукованої сторінки електронної скриньки представника позивача, оглянутої в судовому засіданні безпосередньо. На першому фото - зображення табло теплолічильника з даними 000437,1 та літерами GJ, знизу дата та час зйомки 2017-10-16 12:11. Зазначене фото відповідає наданому представником відповідача КП «ХТМ» керівництву по експлуатації теплолічильника Multical 402, в якому містяться зображення всіх можливих показників табло, в тому числі із зображенням ЕІ та цифрами, що означають показники енергії. На другому фото - зображення напівпідвального приміщення із закритим металевим коробом, розташованим у тому ж будинку, дата та час зйомки - 2017-10-16 12:16, тобто через п'ять хвилин після першого фото, що відповідає зовнішньому вигляду приміщення з зображенням металевого коробу, яке надане представником відповідача разом із відзивом (а.с. 76).
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:
1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:
1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з теплопостачання.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:
1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;
2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;
3) на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об'єкт нерухомого майна);
4) на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;
5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;
6) на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об'єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;
7) отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт;
8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку;
9) складати та підписувати акти-претензії у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт;
10) без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку;
11) без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі;
12) у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води;
13) розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.
Згідно з п.п. 5 та 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов'язаний:
розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг;
своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг.
Акт-претензія від 16.10.2017 року складений на реалізацію права споживачів, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а вимогу про перерахунок вартості послуг в сторону зменшення заявлено позивачем на реалізацію права, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного закону.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.
Опалювальний період закінчився 30 квітня 2018 року, однак перерахунку за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням початкових показань приладу обліку теплової енергії - 437.1 ГДж, КП «ХТМ» не здійснило, що є порушенням ст. 24 вищезазначеного закону.
Позивачем не надано належних доказів відправлення акта-претензії від 16.10.2017 року відповідачу, однак судом встановлені обставини відмови працівників відповідача від підпису акту без поважних причин. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що про акт-претензію від 16.10.2017 року КП «ХТМ» стало відомо з позову, при цьому доказів того, що КП «ХТМ» розглянуло такий акт-претензію протягом 30 днів та задовольнило претензію споживачів, матеріали справи не містять.
Також, відповідно до п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами), показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів, що відповідає праву споживача на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг в у встановленому законом порядку і закріплено п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Разом з тим акти огляду вузла обліку теплової енергії, складені представниками КП «ХТМ» 07.12.2017 р., 11.12.2017 р., форма яких передбачає підпис представника споживачів, замість останніх підписані працівниками КП «ХТМ». При цьому матеріали справи не містять доказів того, що споживачі - мешканці вищезазначеного будинку, уповноважували зазначених працівників Новобаварської філії КП «ХТМ» на підписання таких актів, або були присутні при їх складанні та відмовились від підпису. Будь-яких інших документів, щодо зняття показань приладу обліку в зазначеному будинку, які були б підписані споживачами суду також не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч п.14 Правил протягом всього опалювального періоду з жовтня 2017 року по квітень 2018 року КП «ХТМ» зняття показань будинкових засобів обліку проводилось без присутності представника споживачів, що також не спростовано наданими відповідачем щомісячними відомостями, і свідчить про порушення прав споживача, яке передбачено підпунктом 4 п.29 Правил на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами, а також закріплено п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
За таких умов суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій КП «ХТМ» щодо зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , протягом всього опалювального періоду з жовтня 2017 року по квітень 2018 року без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку.
Доказами фактичних показань теплолічильника, знятих на вводі тепломережі зазначеного будинку, при двосторонніх договірних відносинах можуть бути лише документи, своєчасно складені та належним чином підписані обома сторонами - стороною виконавця та стороною споживача, у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, або акт-претензія, складена у відповідності до п. 38 Правил, якщо вона підписана не менш ніж двома споживачами.
Згідно п. 38 Правил у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.
Отже, дані, зазначені в акті-претензії від 16.10.2017 р., які підтверджуються показаннями свідків та фотознімками свідчать про те, що показники приладу обліку теплової енергії - теплолічильника до початку опалювального періоду з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. становили 437,1 ГДж, тобто не відповідають даним акту допуску вузла обліку теплової енергії від 20.09.2017 р., та подальшим актам огляду вузла обліку теплової енергії від 07.12.2017 р. та від 11.12.2017 р., які складені без присутності споживачів. Згідно даним, зазначеним у квитанціях КП «ХТМ» за період з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. нарахування вартості послуг за теплопостачання відбувалось із показань теплолічильника 000000,0 ГДж станом на початок надання таких послуг у опалювальному періоді 2017 - 2018 рр., однак нульові показники приладу обліку станом на 16.10.2017 р. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Різниця між фактично наданими послугами та послугами, за які КП «ХТМ» отримало оплату від споживача, становить 437,1 ГДж. Таким чином, позивач зайво сплатив вартість послуг за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно у сумі, що дорівнює вартості 437,1 ГДж неотриманої теплової енергії, що є підставою для задоволення в цій частині позовних вимог і зобов'язання КП «ХТМ» провести відповідний перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_3 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 у опалювальний період з жовтня 2017року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії. Разом з тим, через відсутність наданих учасниками справи відповідних експертних висновків і потребування для цього спеціальних знань у технічній сфері, суд не визначає конкретну суму, яка підлягає поверненню споживачу на її особовий рахунок у зв'язку з перерахунком.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд пропорційно до частини задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути с відповідача судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок, від якого позивач при зверненні з позовом звільнена відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 133, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 12, 525, 526, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, суд,-
Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , з жовтня 2017року по квітень 2018року без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_3 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір в розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.11.2000 року, ІПН: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119.
Повний текст рішення складено 25.06.2019 року.
Суддя Н.В. Баркова