25.06.2019
Справа № 642/4276/19
Провадження № 1-кс/642/2417/19
25 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12019220510001534 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: металевої кришки люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітка для тварин із блакитним пластиковим піддоном, та металеву тачку, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510001534 від 20.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом того, що 20.06.2019 року близько о 15:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, 34, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кришки металевого люку.
В ході огляду місця події від 20 червня 2019 року, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, поблизу будинку № 48, було виявлено та вилучено металеву кришку люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітка для тварин із блакитним пластиковим піддоном та металева тачка.
Вказані предмети були визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що металева кришка люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітка для тварин із блакитним пластиковим піддоном, та металева тачка -є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв'язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на металеву кришку люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітка для тварин із блакитним пластиковим піддоном, та металеву тачку.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, представник Укртелеком, в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна направлено до суду наступного робочого дня після його вилучення за допомогою поштового зв'язку, а саме 21.06.2019, а тому слідчий звернулась у строк з даним клопотанням.
Клопотання надійшло до суду 24.06.2019.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12019220510001534 від 20.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 20.06.2019 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, поблизу будинку № 48, під час якого було виявлено та вилучено металеву кришку люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітка для тварин із блакитним пластиковим піддоном та металева тачка.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим в матеріалах клопотання надано достатньо доказів, що вказані вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вилучені предмети з поверненням їх на відповідальне зберігання під розписку власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2019 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, поблизу будинку № 48, а саме: металеву кришку люка з надписом «ГТС», металевий фіксатор «Т» образної форми, клітку для тварин із блакитним пластиковим піддоном, та металеву тачку.
Повернути вказане майно під розписку власнику майна на зберігання.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя