справа №619/1861/19
провадження №3/619/540/19
21 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Кравченко К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 вбачається, що 02.05.2019 року о 22 годині 50 хвилин на 26 км автодороги Харків-Щербаківка ОСОБА_1 . керував автомобілем ОСОБА_2 , держ.№. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що 02.05.2019 пізно ввечері їхав на своєму автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 з с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області до місця проживання- в с.Дементіївка Дергачівського району Харківської області. Їхав разом з матір'ю ОСОБА_3 Коли він повернув з Бєлгородського шосе в с.Руська Лозова на дорогу, яка веде в с.Дементіївка, проїхав майже до с.Дементіївка. В цей час його зупинили співробітники поліції, які звинуватили його в тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Після цього вони сказали, що необхідно повернутись на трасу Харків-Щербаківка, щоб віднайти понятих. Він на своєму автомобілі, а поліцейські на своєму повернулись на трасу. В присутності двох понятих було складено протокол. Він пояснив поліцейським, що тверезий, але зазначив, що алкоголь вживав напередодні - вранці 01.05.2019. Він не відмовлявся від продуття алкотестера, оскільки цей прилад йому не надавали, так як він написав в протоколі, що вживав спиртне. Але він написав, що вживав спиртне в інший день, як і було насправді. Крім того, написав, що не продуває прилад, оскільки він йому не надавався.
Судом у даній справі були допитані свідки, в тому числі понятий ОСОБА_4
Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона в той день їхала разом з сином ОСОБА_1 , оскільки він забрав її з с. Р.Лозова додому в с. Дементіївку. ОСОБА_5 був тверезий. Коли ві6н сідає за кермо автомобіля - він в той день ніколи не вживає алкоголь. Сина зупинили на польовій дорозі, а протокол складався на автодорозі Харків-Щербаківка. Якщо б син був нетверезий і це б помітили поліцейські, вони б не дозволили йому сідати за кермо автомобіля. Співробітники поліції сказали, щоб син написав, що він пив спиртне. ОСОБА_5 написав, що дійсно він пив спиртне, але не втой день, а 01.05.2019. Ніяких приладів для продуття йому не надавали.
Будучи допитаним в якості свідка, відповідно попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, понятий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що протокол складався на автодорозі Харків-Щербаківка. Він не бачив, щоб поліцейські надавали Бартову прилад для продуття.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння судом не добуто.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.1КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя Л. К. Калмикова