Справа № 644/2682/19
Провадження № 3/644/890/19
25 червня 2019 р.
25 червня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202808 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 02.04.2019 року о 10.54 годині по просп. Московському, біля будинку № 297Б/1, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що матеріали справи не містять жодного об'єктивного та належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобілем він не керував, а знаходився в ньому, що може бути підтверджено свідками та водієм даного автомобіля ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснила, що вона працюючи реалізатором у кіоску, в той день продала каву ОСОБА_1 та водію автомобіля, а потім вона бачила як до Линника під'їхала поліція.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав 02.04.2019 року на роботу, по дорозі заїхав в кіоск на круг трамвайної лінії, побачив автомобіль ОСОБА_5 . В автомобілі сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , з яким свідок потім поїхав на склад.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 зранку подзвонив йому і попросив відвезти на його автомобілі на склад плитки та загрузити плитку, оскільки останній був в нетверезому стані, на що свідок погодився. Вони під'їхали до кіоску випити кави та почекати завідуючого складом. Потім свідок поїхав до складу, а ОСОБА_7 залишився чекати в своєму авто. Після того, як свідок повернувся, біля Линника стояли співробітники поліції, які складали протокол.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься рапорт інспектора взводу 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області Маршалкіної О.К., в якому зазначено, що 02.04.2019 року під час патрулювання Індустріального району м. Харкова, до екіпажу звернулись громадяни з інформацією про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вказане авто було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 Московський, 297-Б/ АДРЕСА_4 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння . На водія складено протокол.
Отже, працівник поліції в своєму рапорті не вказує, що автомобіль був зупинений, в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а використовує термін «був виявлений».
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, те що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено жодними належними та допустимими доказами, а показання допитаних під час судового розгляду свідків навпаки даний факт спростовують, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам по собі факт перебування особи в автомобілі, яким вона не керувала, навіть з ознаками алкогольного сп'яніння, не породжує обов'язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: В.Г. Черняк