Справа № 210/1190/19
Провадження № 2/210/1104/19
іменем України
"21" червня 2019 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 звернулася 11.03.2019 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати недійсним договір №01044 фінансового лізингу від 12 вересня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» (далі - ТОВ «Авентус Фінанс») та ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором фінансового лізингу від 12 вересня 2018 року № 01044 грошові кошти в сум 20000,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача, посилається на те, що 12 вересня 2018 року, між ТОВ «Авентус Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір №01044 фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль «Renault Duster» вартістю 160000,00 грн. Позивачем того ж дня сплачено 20000,00 грн., після чого йому в усній формі заявлено, що протягом двох днів він отримає автомобіль. У подальшому у телефонному режимі йому роз'яснено, що в наданні фінансового лізингу йому відмовлено, оскільки він є неплатоспроможним та для отримання сплачених грошових коштів, необхідно надіслати вимогу, копії квитанцій, реквізити для перерахування коштів. Причина, через яку відмовлено у наданні фінансового лізингу, буде викладена у письмовій формі. 18.09.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу повернути сплачені ним кошти 20000,00 грн., також позивач неодноразово звертався в усному порядку, проте до теперішнього часу грошові кошти не повернуто. Не вирішило питання і звернення в поліцію - за результатами перевірки ознак кримінального та адміністративного правопорушення в діях ТОВ «Авентус Фінанс» не встановлено. Позивач вважає, що Договір має бути визнаний недійсним, оскільки договір не посвідчений нотаріально; в Державному реєстрі фінансових установ відсутня інформація про наявність ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що суперечить вимогам законодавства; договір містить несправедливі умови у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»: п.п.12.1, 12.2., ряд необґрунтованих платежів на користь лізингодавця, а саме: 10% комісії за організацію договору (п. 4.1), 3% комісії за передачу Предмета лізингу (п.7.7), тому є підстави для визнання даного договору недійсним.
Відповідно до ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.
Клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідачу ТОВ «Авентус Фінанс» копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками надіслано за адресою місцезнаходження юридичної особи: 04210, м. Київ, пр. Оболонський, будинок 1-Б відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пакет документів повернувся до суду без вручення. Відзив на позовну заяву суду відповідач не надав.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Авентус Фінанс» є юридичною особою. За відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство здійснює такі види діяльності, зокрема, Код КВЕД 64.91 фінансовий лізинг.
Документи щодо наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «Авентус Фінанс» суду не надано.
Між ТОВ «Авентус Фінанс» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) договір №01044 фінансового лізингу, предметом якого є відповідно до п.1.7 транспортний засіб, зазначений у даній статті Специфікації (Додаток №1 Договору). Специфікація предмета лізингу була самостійно та свідомо обрана лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам та цілям укладення цього Договору (а.с.9).
Відповідно до умов Договору лізингодавець зобов'язався придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності на предмет лізингу) та передати у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, передбачених цим Договором. Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах даного договору та згідно з положеннями чинного законодавства ( п.1.2 Договору ) (а.с.9).
Як вбачається з Договору, Додаток №1 - є невід'ємною частиною договору , містить графік сплати першого лізингового платежу, графік сплати лізингових платежів після отримання предмету лізингу, специфікацію, проте Додатку №1 до Договору суду не надано.
Разом із цим, із заяви ОСОБА_1 від 12.09.2018 року на ім'я адміністрації ТОВ «Авентус Фінанс» позивач на підставі п.9.6 ст.9 Договору № №01044 від 12.09.2018 року просить надати йому транспортний засіб - «Renault Duster» , колір - оливковий, поточна ціна - 160000,00 грн., авансовий платіж - 20000,00 грн. (а.с.17).
Вартість предмета лізингу на момент укладення даного Договору у гривневому еквіваленті становить 198450,00 грн. (п.6.2 Договору) (а.с.12).
Пунктом 4.1 Договору визначено, що лізингодавець передає у користування предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 90 календарних днів, починаючи з наступного дня з дати отримання в повному розмірі на поточний рахунок лізингодавця наступних платежів: - комісія за організацію договору , авансового платежу - у разі наявності, оплати різниці вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п.7.4 ст.7 даного Договору, з урахуванням умов викладених у п.1.6 ст.1 даного Договору, комісія за передачу предмета лізингу (а.с.10 зворот).
Комісія за організацію Договору являє собою погоджений сторонами відсоток від вартості предмету лізингу у розмірі 10%, який лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця після укладення договору за його організацію протягом строку дії договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції про сплату. Розмір комісії за організацію договору зазначено у Додатку №1 до даного Договору. Комісія за організацію Договору входить до складу обов'язкових лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов'язаний сплатити до моменту отримання предмету лізингу (п.7.1 Договору) (а.с.12).
У день укладення договору позивачем внесено 20000,00 грн. на рахунок ТОВ «Авентус Фінанс» з призначенням платежу: авансовий платіж згідно Договору фінансового лізингу №01044 від 12.09.2018, що підтверджується платіжним дорученням №4227885 від 12.09.2018 року (а.с.18).
Отже, позивачем внесено авансовий платіж 20000,00 грн. , який відповідно до п.7.1 Договору є комісією за організацію Договору.
Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 807 ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка висловлена 16.12.2015 року у постанові за наслідками розгляду цивільної справи №6-2766цс15, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) транспортного засобу та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.
Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст.628 ЦК України).
Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 799 ЦК України визначає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частин першої, другої ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Таким чином, договір фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб , а сторонами договору фізична і юридична особи, всупереч положень ст. 799 ЦК не було нотаріально посвідчено, а тому він в силу положень ст.220 цього ж Кодексу є нікчемним, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2766цс15 та від 19 жовтня 2016 року № 6-1551цс16.
Стосовно підстав для визнання спірного договору недійсним, а саме щодо несправедливих умов, які містяться в ньому, то суд зазначає наступне.
Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави для визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.
Аналізуючи норму цієї статті, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.
Несправедливими згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 24); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13).
Перелік несправедливих умов у договорі зі споживачем не є вичерпним (частина четверта статті 18 цього Закону).
Так, несправедливими є умови п.п. 12.1, 12.2 Договору, якими передбачена можливість лізингодавця розірвати договір в односторонньому порядку у разі несплати авансового платежу в повному обсязі та право неповернення комісії за організацію Договору тощо; необґрунтовані платежі на користь лізингодавця, а саме: 10 % комісії за організацію договору (п. 4.1), 3 % комісії за передачу Предмета лізингу (п.7.7).
Також, розділ 12 спірного Договору передбачає підстави відповідальності позивача, як лізингоодержувача, та розміри штрафних санкцій за порушення ним умов укладеного договору та не передбачає жодної відповідальності відповідача, як лізингодавця, за невиконання або неналежне виконання договору.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний договір фінансового лізингу підпадає під несправедливі умови, встановлені пунктами 2, 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передбачає повернення суми авансових платежів з вирахуванням штрафу за дострокове розірвання договору, та не передбачає права позивача, як споживача, стосовно відповідача, у разі повного або часткового невиконання чи неналежне виконання ним договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку відповідача, як продавця (виконавця, виробника), що порушує принцип добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків і завдає шкоди споживачеві, а тому такі умови договору є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та порушує вимоги Закону України «Про фінансовий лізинг».
Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Згідно з ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на викладене, суд звертає увагу на те, що в оспорюваному договорі передбачено право лізингодавця розірвати договір в односторонньому порядку за умови невиконання лізингоодержувачем його положень, однак таке право у лізингоодержувача умови договору не містять, його укладено із сплатою комісії за організацію договору та закріпленням інших платежів, які не є лізинговими, умовами договору передбачено право лізингодавця не повертати лізингоодержувачу комісію за організацію договору, що порушує принцип добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків і завдає шкоди споживачеві, а тому зазначені умови договору є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, послуги з фінансового лізингу ТОВ «Авентус Фінанс» мало право здійснювати лише за умови набуття статусу фінансової установи, та отримання відповідних ліцензій.
Разом із тим, відповідачем не було надано доказів наявності у нього ліцензії на здійснення такої діяльності , а у державному реєстрі фінансових установ відсутня інформація про наявність ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що суперечить вимогам законодавства (а.с.21-23).
З огляду на викладене, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позовних вимог, а тому слід визнати недійсним договору №01044 фінансового лізингу від 12 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «Авентус Фінанс» та ОСОБА_1 , оскільки відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, доказів, які б спростовували вимоги позивача, суду не надав.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позовних вимог та звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн. ( за вимоги немайнового характеру з приводу визнання договору недійсним - 768,40 грн.; за вимогами майнового характеру з приводу стягнення грошових коштів - 768,40 грн.).
Керуючись ст.ст.229, 230, 524, 533, 627, 806 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст.1-4, 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст.3, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати договір №01044 фінансового лізингу від 12 вересня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» (код ЄДРПОУ 41716486) та ОСОБА_1 - недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» (код ЄДРПОУ 41716486) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти, сплачені за договором фінансового лізингу від 12 вересня 2018 року в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» (код ЄДРПОУ 41716486) в дохід держави судовий збір в сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс», код ЄДРПОУ 41716486, місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр. Оболонський, 1б.
Суддя: Н. Ю. Вікторович