Провадження № 1-кп/200/478/19
Справа № 178/1291/19
21 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017040460000443 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017040460000443 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження.
У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення за ст.198 КК України визнав повністю, щиросердно покаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Крім того зазначив, що ОСОБА_5 втратив суспільну небезпечність, оскільки добровільно, до повідомлення про підозру, повернув власнику майно, одержане злочинним шляхом, а саме купив викрадений ОСОБА_7 електродвигун й 11.03.2017 року повернув його ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити.
ОСОБА_5 також підтримав дане клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України з закриттям кримінального провадження на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, так як на цей час умови життя його змінилися, він офіційно працевлаштований на посаді водія ФОП ОСОБА_9 , з місця роботи та мешкання позитивно характеризується, одружився і його дружина ОСОБА_10 вагітна. Також, після вчиненого правопорушення, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_8 електродвигун, він придбав дане викрадене майно, яке потім повернув ОСОБА_8 , тим самим добровільно відшкодував завдані шкоду.
Вважає, що на цей час його діяння не є суспільно небезпечним, що тим самим свідчить про зміну обстановки навколо нього, тобто він перестав бути суспільно небезпечним.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закрити кримінальне провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №12017040460000443, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі зміною обстановки, з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту, 11 березня 2017 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі «ВАЗ-2101» по вул.Сурська в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, достовірно дізнався про те, що 11.03.2017 року близько 02.20 год. ОСОБА_7 , упевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виніс на вулицю електродвигун 3 фазного типу АО241-4, 380V, та погрузив його до салону свого автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином, умисно, таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електродвигуна 3 фазного типу АО241-4, 380V, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 550 грн. Після чого ОСОБА_5 , заздалегідь не обіцяючи умисно придбав у ОСОБА_7 за 100 грн. вказаний електродвигун, тим самим вчинив заздалегідь не обіцяне, оплатне придбання майна, одержаного злочинним шляхом, та своїми умисними діями порушив встановлений законом порядок придбання майна, який забезпечує право власності.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному, заздалегідь не обіцяному оплатному придбанні майна одержаного злочинним шляхом, кваліфіковані за ст.198 КК України.
В суді ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно за 100 грн. купив у ОСОБА_7 викрадений електродвигун, який потім повернув ОСОБА_8 . В скоєному щиросердно покаявся, вказав про недопущення вчинення в майбутньому інших злочинів.
Дані обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_2 ( а.с.14-16);
-рапортом старшого інспектора СРПП Криничанського ВП Каменського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 11.03.2017 року, про те, що 11.03.2017 року до чергової частини Криничанського ВП КмПВ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він знайшов та повернув електродвигун, який в ніч на 11.03.2017 року викрали у ОСОБА_8 та повернув власнику ( а.с.17);
-протоколом огляду від 13.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто електричний двигун, добровільно виданий ОСОБА_8 . Оглядом встановлено, що даний електродвигун в робочому стані та видимих пошкоджень не має ( а.с.23-24);
-розпискою ОСОБА_8 про отримання ним електричного двигуна та відсутністю претензій ( а.с.25);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №939 від 25.03.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість електродвигуна, 3 фазного типу АО 241-4, 380V, який був у користуванні, в робочому стані, придбаний у радянські часи, станом на 11.03.2017 року, з урахуванням зносу складає 550 грн. 00 коп. ( а.с. 29-33).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до чинного законодавства, для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до середньої тяжкості, його дії вірно кваліфіковані за ст.198 КК України, як умисне, заздалегідь не обіцяне оплатне придбання майна одержане злочинним шляхом.
ОСОБА_5 щиросердно розкаюється у скоєному. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 викрадений у останнього ОСОБА_7 електродвигун, тобто наслідки від злочину усунуті повністю, відновлений стан, який існував до неправомірного діяння, а ОСОБА_8 , відповідно до наданої суду заяви, претензій до ОСОБА_5 не має.
Крім того, після вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 нових протиправних діянь не вчинив, сумлінно ставиться до своїх обов'язків та з'являється до суду, зауважень на його поведінку не надходило, останній зробив для себе відповідні висновки та запевнив суд у недопустимості вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.
Будь-які суперечності в показаннях ОСОБА_5 щодо фактичних обставин вчиненого відсутні.
Також, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований на посаді водія ФОП ОСОБА_9 , де характеризується як відповідальний, уважний, працьовитий та висококваліфікований спеціаліст, з місця проживання характеризується виключно позитивно, мешкає разом з батьком ОСОБА_14 , матір'ю ОСОБА_15 , дружиною ОСОБА_10 , яка на цей час вагітна та перебуває на тридцятому тижні вагітності.
Вищевказане є суттєвими обставинами, які свідчать про зміну зовнішньої обстановки, а саме про об'єктивні зміни умов життєдіяльності ОСОБА_5 , які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінальних правопорушень в майбутньому, обстановка змінилась таким чином, що ОСОБА_5 на теперішній час перестав бути суспільно небезпечним.
Отже, у зв'язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 314, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017040460000443 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження №12017040460000443за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - закрити.
Речові докази - електродвигун 3 фазного типу АО 241-4 380V ( а.с.26) - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ( а.с.25).
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1