Справа № 199/2667/19
(3/199/1080/19)
іменем України
24 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Збарської І.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Інвестком Плюс»,
за ст. 124 КУпАП,
25 березня 2019 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро, по пр. Слобожанський, в районі будинку № 3, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив сам факт ДТП між вказаними транспортними засобами у вказаний час в зазначеному місці, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в своїй лівій смузі руху. Автомобіль «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху. Перед цим автомобілем в його смузі руху була перешкода у виді припаркованих автомобілів і потерпілий, об'їжджаючи ці автомобілі, скоїв зіткнення з його автомобілем, вдаривши своїм лівим переднім крилом в його заднє праве колесо. Зіткнення сталося в його смузі руху і він вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схемою ДТП в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - в правій задній частині, у автомобіля «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - в лівій передній частині;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 25 березня 2019 року о 09 год. 50 хв., керував транспорти засобом «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в правій смузі для руху в напрямку від вул. Каруни до Нового мосту, по пр. Слобожанському. В лівій смузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , випереджуючи його, по незрозумілим йому причинам він здійснив маневр праворуч, тим самим вдарив його в переднє ліве крило. Поворот при цьому водій « ОСОБА_4 » не вмикав. Трохи раніше у останнього не вийшло повернути з вул. Каруни на проспект Слобожанський попереду його автомобіля. На його думку, останній цілеспрямовано наздогнав та вирішив підрізати його;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 25 березня 2019 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по пр. Слобожанському в бік правого берега в лівій смузі. В районі будинку № 3 по пр. Слобожанському йому в заднє ліве колесо вдарив автомобіль «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, в котрого попереду була перешкода та він був вимушений здійснити маневр об'їзду автомобіля. Виходячи з цього, автомобіль «LIFAN 320» вдарив його лівим переднім крилом в заднє праве колесо.
За клопотанням потерпілого у якості свідка було допитано його дружину ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона разом з чоловіком їхала на роботу. Вони виїздили з вул. Каруни на пр. Слобожанський, де було досить важке перехрестя. Коли вони виїхали на проспект, то рухалися в правій смузі досить повільно. Коли проїхали декілька метрів, з вулиці, котра примикала до проспекту, виїздив автомобіль ОСОБА_1 «VOLKSWAGEN», який намагався втиснутися між їх автомобілем та тротуаром. Вони його пропустити не могли, оскільки їх автомобіль був трохи попереду. Через деякий час «VOLKSWAGEN» наздогнав їх та почав притискати праворуч. Вона це сприйняла як намагання провчити їх. У зв'язку із тим, що автомобіль «VOLKSWAGEN» їх притискав і вони не встигнули загальмувати, автомобіль «VOLKSWAGEN» фактично в'їхав в бік їхнього автомобіля. Потім вони прокотились ще декілька метрів та зупинились. Після ДТП її чоловік запитав у ОСОБА_1 , навіщо той це зробив, а останній відповів в грубій формі, після цього повертається до автомобіля. Їй здалося, що той хоче поїхати, тому вона вийшла з автомобіля та почала фотографувати. Коли ОСОБА_1 це побачив, то вийшов зі свого автомобіля та почав розмовляти з її чоловіком, сказав, що будь-яких коштів платити не буде, після чого вони викликали поліцію та чекали її приїзду.
Також, за клопотанням сторони захисту у якості свідків були допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Так, ОСОБА_6 пояснила суду, що 25 березня 2019 року близько о 09 год. 30 хв. вони з ОСОБА_7 рухались на автомобілі «VOLKSWAGEN PASAT», коричневого кольору, за іншим автомобілем «VOLKSWAGEN», кольору «металік». Автомобіль котрий рухався перед ними, рухався по пр. Слобожанський в правій смузі, а вони рухались за ним. Вона бачила, як автомобіль «VOLKSWAGEN» до правого краю почав притискати автомобіль жовтого кольору, в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN» різко зупинився, а вона різко зупинилась за ним. Потім «VOLKSWAGEN» перестроївся в ліву смугу, продовжив рух, а автомобіль жовтого кольору знов почав рух та знову почав притискати автомобіль «VOLKSWAGEN» вже до лівого краю. Після цього у цих автомобілів щось трапилось, останні припаркувалися до узбіччя, а вони їх об'їхали. Наскільки вона зрозуміла, сталася ДТП, тому вона вийшла з автомобіля та надала свій номер телефону ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 25 березня, близько о 09 год. 30 хв. він рухався з подругою ОСОБА_8 на її автомобілі в центр. Вони їхали за автомобілем «VOLKSWAGEN» та побачили, як останнього різко підрізав автомобіль жовтого кольору, який з лівої смуги перестроївся в праву смугу. Вони теж різко зупинилися, бо самі майже не врізалися. Потім, здається, як роз'їхалися, та жовтий автомобіль з правої смуги різко перестроївся в ліву смугу, а автомобіль «VOLKSWAGEN» перестроївся в ліву смугу. Після цього вони зрозуміли, що трапилося ДТП, однак саме зіткнення він не бачив. Стверджує, що в момент контактування автомобіль «VOLKSWAGEN» їхав повністю в лівій смузі руху. Після зіткнення автомобілі відразу зупинилися. Вони теж зупинилися. ОСОБА_9 надала водію автомобіля «VOLKSWAGEN» свій телефон. Все це відбувалося в районі РАЦСу за з'їздом з віадуку на проспекті Слобожанському.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує, що учасниками судового провадження не оспорюється сам факт ДТП, час, склад учасників та її наслідки. Натомість, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають різне місце ДТП (відносно смуг руху) та механізм його розвитку (щодо водія, який змінив напрямок руху). Ці ж різні місця зіткнення були зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на схемі ДТП.
При цьому, обидва учасники ДТП після зіткнення одразу не зупинилися, а певний проміжок часу продовжували рух, тому на підставі схеми ДТП суд не може встановити місце ДТП і єдиним джерелом відомостей щодо місця зіткнення для суду є пояснення учасників ДТП та свідків, які містять вищезазначені судом розбіжності.
Вказаний ОСОБА_1 механізм розвитку події ДТП підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а механізм повідомлений ОСОБА_2 - ОСОБА_5
Усуваючи розбіжності в цих доказах, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_2 суду були надані фотознімки, отримані з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО». За вказаними фотознімками, автомобіль свідка ОСОБА_6 дійсно 25 березня 2019 року здійснював рух по проспекту Слобожанському міста Дніпра в бік Центрального мосту та реєструвався в районі ДТП близько 11:08 год.
Суд враховує, що самі по собі ці відомості не виключають можливості перебування автомобіля свідка на місці ДТП в момент зіткнення близько 09:40 год., оскільки різні чинники можуть впливати на відеофіксацію державних номерних знаків транспортних засобів камерами відеоспостереження.
Разом з тим, станом на 11:08 год. матеріали ДТП патрульною поліцію ще оформлені не були (згідно запису на протоколі, він складений об 11:45 год.) і, відповідно, автомобілі знаходилися на місці ДТП, що свідки, проїжджаючи повз місце події близько 11:08 год., не могли не бачити, однак про зазначені обставини свідки суду під час допиту не повідомили.
Окрім цього, свідок ОСОБА_6 стверджує, що одразу після ДТП вона залишила свій номер телефону ОСОБА_1 , однак останній наявність очевидця ДТП та його контактні дані в своїх письмових поясненнях, викладених власноручно на місці ДТП, не зазначив.
Також, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в правій смузі і лише безпосередньо перед ДТП перестроївся в ліву смугу руху, однак ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, викладених власноручно на місці ДТП, цю обставину не зазначав і вказав, що здійснював рух в лівій смузі руху.
Суду було запропоновано стороні захисту забезпечити повторну явку свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для надання пояснень з приводу вказаних обставин, однак останні в судове засідання так і не прибули, хоча для забезпечення їх явки до суду судові засідання відкладалися двічі.
За сукупності наведених обставин, у суду наявні підстави для відхилення показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , суд враховує, що остання, як дружина потерпілого, особисто заінтересована в результаті розгляду справи. Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив, що вона знаходилася в автомобілі потерпілого та була очевидцем ДТП. Її покази є логічними, послідовними та деталізованими, не суперечать іншим об'єктивним доказам і судом не встановлені підстави ставити пояснення вказаного свідка під сумнів.
Таким чином, докази, які визнаються судом належними, допустимими і достовірними, підтверджують механізм розвитку події ДТП, зазначений потерпілим ОСОБА_2 , за яким ДТП сталася в смузі руху автомобіля «LIFAN 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв'язку з чим відповідні твердження ОСОБА_1 судом відхиляються.
Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв'язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов'язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд вважає за необхідне також обговорити наступне питання.
В судове засідання о 09:00 год. 24 червня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився та електронною поштою надав суду копії медичних документів щодо проходження ним в цей же день медичного обстеження з визначенням йому певного діагнозу. При цьому, такі документи не можуть бути визнані судом офіційними, оскільки не містять відомостей щодо особи, яка їх видала. Також, зазначені документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні.
Оскільки ОСОБА_1 був попереджений судом про те, що 24 червня 2019 року суд буде завершувати розгляд справи (у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення), надавав суду особисті пояснення з приводу події ДТП, представлений в суді захисником, клопотання про відкладення судового розгляду не заявив і 24 червня 2019 року суду не надавалися нові докази, про які останній не був би проінформований, за сукупності наведених обставин суд вважав за можливе та необхідне закінчувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує право останнього на захист.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
24.06.2019