Дата документу 21.06.2019
Справа № 501/1081/19
3/501/422/19
21 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
захисника - адвоката Рязанова Ю.А.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська Одеської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
23 березня 2019 року, приблизно о 04.40 годин, в м. Одесі в районі вул. Катеринінська, 90, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила), з приводу чого складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2019 року серії БД № 212923.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , були роз'яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що з 22 на 23 березня 2019 року він з друзями відпочивали в м. Одесі в районі Грецької площі, де до них під'їхав екіпаж патрульної поліції та зробили зауваження, щодо гучної музики з його автомобілю. Алкоголь тоді вживали його друзі, а він, за загальною домовленістю, не вживав та керував автомобілем. Подалі, прямуючі з друзями на автомобілі «Wolksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , одному з них потрібно було до туалету та вони зупинились біля «Привозу» де до їх автомобілю знов під'їхав той самий екіпаж патрульної поліції. Йому запропонували вийти з автомобілю, застосували сльозогінний газ, стали вимагати від нього та друзів гроші за нескладання протоколу про нібито знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, а коли їм у цьому відмовили, поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні здати кров на виявлення зазначеного стану. Він відмовився проїхати у лікарню з огляду на брак часу, але просив перевірити його стан за допомогою газоаналізатору. Працівники відмовили у застосуванні газоаналізатору, у зв'язку з його відсутністю. Подалі його відсторонили від керування автомобілем, який передали його знайомому, якого він викликав по телефону. Свідків при оформленні протоколу не було. Працівники поліції використовували боди-камери, розташовані на одязі двох поліцейських. Поліцейські не дали йому можливість в протоколі вказати власні пояснення. Копію протоколу йому видали тільки 25 березня 2019 року в поліції куди він приїхав за власною ініціативою.
Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 та друзями відпочивав в Одесі та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він та ще одна особа були запрошені для участі у оформленні адміністративного протоколу відносно водія, який відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі. Пропозиції пройти зазначений огляд поліцейські пропонували у його присутності. Підтвердив обставини зафіксованих подій на відеозапису, пояснив, що на відеозапису тільки їх частка.
З відеозапису наданому з боку поліції, вбачається, що під час оформлення адміністративного протоколу присутні двоє свідків, особу яких перевірено та відомості відносно яких внесено до протоколу. Під час оформлення протоколу за кадром чути голосну розмову якоїсь особи, яка поводила себе агресивно, лаялась нецензурною лайкою на адресу жінки - працівника поліції, яка складала протокол.
ОСОБА_1 підтвердив, що саме йому належить голос цієї особи поза кадром на відеозапису.
Згідно письмових заперечень ОСОБА_1 та його захисника Рязанова Ю. ОСОБА_4 . посилання в протоколі на п.2.5. Правил виключає склад адміністративного правопорушення, так як такі права вимагати від водія пройти медичний огляд передбачені для працівників міліції, а не поліції. Вважають сумнівним розбіжність часу зазначених подій вказаних в протоколі, відеозапису та поясненнях свідків.
Відповідно до 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, копію протоколу отримав 25 березня 2019 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7), згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або із застосуванням газоаналізатору - приладу «Драгер».
Розбіжність часу на 10-15 хвилин коли відбувались зазначені події, які зафіксовані в поясненнях, протоколі та у відеозапису, суд оцінює, як відсутність синхронізації лічильників часу.
Твердження Ангельчука та свідка ОСОБА_6 , що: працівники поліції вимагали від них хабара, не заносіть застосування Правил, які не відповідають діючому законодавству, відсутність свідків складання протоколу, сумніви у складанні протоколу у іншу добу, а ніж 23 березня 2019 року, суд оцінює критично, як намагання Ангельчука уникнути відповідальності.
При цьому судом враховується, суперечність пояснень ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , поясненням свідка Боіштяна, який не є заінтересованим у наслідках розгляду провадження та його пояснення не суперечать іншим доказам.
Суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду із захисту прав людини.
Згідно рішення у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04, п.43, 14 лютого 2008 року) суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналіз доказів у справі їх сукупності доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.
Суддя
Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.