24.02.10 Справа № 9/254-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м. Вінниця
до відповідача: Приватного підприємства «Агроспаське», с. Ленінське Кролевецького району Сумської області
Про стягнення 69 950 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суддя Лущик М.С.
При секретарі с/з Сидорук А.І.
В судовому засіданні яке відбулося 22.02.2010 року було оголошено перерву до 24.02.2010 року на 11 год. 00 хв.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Відповідача 69950,00 грн. завданої майнової шкоди, 699,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.
Ухвалою суду від 03.11.2009 року, за клопотанням позивача, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 з огляду на безпеку руху, в даній дорожній обстановці ? 2.Оцінити дії водія ОСОБА_2 з огляду на їх відповідність технічним вимогам нормативних актів і вимогам правил безпеки руху? 3. Установити причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 і природою (технічними наслідками ДТП)
18.02.2010 року позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 69 950 грн. 00 коп. завданої майнової шкоди, 2 868 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто технічної експертизи, 699 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву, проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
22.02.2010 року відповідачем було подано клопотання, згідно якого просить суд призначити судову транспортно - трасо логічну експертизу та доручити її провести філіалу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса. Та визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта: 1. Чи рухався автомобіль МАЗ в момент зіткнення з ГАЗ-53? 2.Визначити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх контактування? 3. Який механізм утворення слідів ( удар, ковзання, тощо)?
Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
Згідно п. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
11 вересня 2008 року на 167 км автодороги Кіпті -Глухів -Бачевськ, де позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Південьзахідшляхбуд» м.Вінниця, на підставі договору підряду проводився ремонт вказаної автодороги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-САЗ 53Б держномер НОМЕР_2, який належить відповідачеві - приватному підприємству «Агроспаське» с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходиться в трудових відносинах з даним підприємством та автомобіля МАЗ-551605 держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль МАЗ-551605 держномер НОМЕР_3 належить ВАТ «Південьзахідшляхбуд, з яким водій ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 жовтня 2008 року слідує, що «...водій ОСОБА_3 поставив керований ним автомобіль МАЗ перпендикулярно до проїзної частини на 167 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ для вивантаження ґрунту. В цей час із сторони м.Глухова в сторону Кіптів рухався автомобіль ГАЗ-53 під керуванням водія ОСОБА_2 із швидкістю приблизно 30 км/год. Останній бачив, що автомобіль МАЗ стоїть впоперек дороги та відстань між автомобілем МАЗ та краєм проїзної частини є достатньою для того, щоб безпечно проїхати. Коли автомобіль ГАЗ-53 майже порівнявся з автомобілем МАЗ, останній почав рух вперед, що підтверджує свідок ОСОБА_4, який рухався позаду автомобіля ГАЗ-53, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів...»
При вирішенні справи по суту виникли питання, які потребували спеціальних знань, тому ухвалою суду від 03.11.2009 року було призначено судову автотехнічну експертизу та направлено матеріали справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи обставини скоєння даної ДТП, експерт вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) України (під час руху повз автомобіля МАЗ), а з моменту виникнення небезпеки для руху -діяти у відповідності з вимогами п.12.3 цих Правил, а саме:
п. 13.3.ПДР: « Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
п.12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
Технічний сенс даних вимог ПДР полягає в тому, що водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2 при русі повз автомобіль МАЗ, який стояв впоперек проїзної частини, при виборі безпечного інтервалу повинен був врахувати швидкість керованого ним автомобіля ГАЗ-53,а в момент виникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування автомобіля.
Згідно висновку № 10771 судової авто технічної експертизи Київського науково - дослідного інституту Судових експертиз в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ -53 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР, а у разі, якщо колеса задньої осі від лівого узбіччя знаходились на відстані 1,0 м, дії водія ОСОБА_2 не відповідали і вимогам п. 12.3 ПДР.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено:
«Збитками є:
1) втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яка особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода)».
Вимогами Господарського кодексу України передбачено:
П.2 ст. 224 « Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».
За чинним законодавством між збитками, що підлягають стягненню, і протиправною поведінкою юридичної особи повинен бути причинний зв'язок.
Експертом зазначено, що в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР.
Згідно п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пошкодженням автомобіля МАЗ ВАТ «Південьзахідшляхбуд» завдана майнова шкода, яка згідно висновку спеціаліста № 3373 автотоварознавчого дослідження від 14 листопада 2008 року складає 69 950,00 грн.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. В клопотання про призначення судової транспортно - трасо логічної експертизи - ВІДМОВИТИ.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Агроспаське»( 41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське, код 35149151) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця, вул. 40- річчя Перемоги, 27, код 03449841) 69 950 грн. 00 коп. завданої майнової шкоди, 2 868 грн. 00 коп. - за проведення автотехнічної експертизи, 699 грн. 50 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя