18.02.10 Справа № 14/296-08нр.
за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО”, м. Донецьк
до відповідачів: 1. приватного підприємства “Міськдорсервіс”, м. Ромни Сумської області
2. Головного управління міського господарства м. Ромни Сумської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олешко Олексія Петровича, м. Ромни, Сумської області
про стягнення 5 370 грн. 00 коп.
СУДДЯ Лиховид Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідачів : не з'явились
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач в уточненій позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5370 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 року Головне управління міського господарства міста Ромни було залучено до участі у справі в якості відповідача.
У своїх поясненнях другий відповідач - Головне управління міського господарства міста Ромни проти позову заперечує, посилаючись на те, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вулиць Полтавської та Київської в місті Ромни був у наявності, що підтверджується висновком комісійного обстеження вуличної мережі в березні 2007 року.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що не був відповідальним за утримання доріг у належному стані у місті Ромни. Згідно з договором, укладеним між ним та Головним управлінням міського господарства міста Ромни від 19.03.2007 року, в обов'язки ПП «Міськдорсервіс» входила лише санітарна чистка вулиць.
Третя особа у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить відмовити у позові за необґрунтованістю.
Представники першого відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Від представника позивача у судове засідання 18.02.2010 року надійшло клопотання, в якому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Представник другого відповідача надіслав лист № 84 від 15.02.2010 року, в якому просить відмовити у позові.
Крім того, представник другого відповідача надіслав лист № 141 від 18.02.2010 року (факс), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням юрисконсульта у декретній відпустці.
Дане клопотання судом не приймається за необґрунтованістю та враховуючи закінчення строку розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
24.04.2007 року у м. Ромни сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Lexus GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням та автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під його ж керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Lexus GS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 39005-35-02 від 19.04.2007, укладеного між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_3 страховим випадком визначено подію, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування (СТО).
Відповідно до замовлення-наряду СПД "ОСОБА_2." № 17/6 від 07.05.2007р. вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 5370 грн.
Як свідчать матеріали справи, виплату страхового відшкодування було здійснено позивачем у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви, страхового акту № 1483-02 від 18.05.2007 року, за платіжним дорученням № 4237 від 18.05.2007. На користь ОСОБА_3 було перераховано 5370 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до ЗАТ СК «ВУСО» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинений збиток. При цьому позивач просив суд врахувати, що на момент скоєння ДТП діяли умови тендеру, відповідно до вимог якого ПП "Міськдорсервіс" був відповідальний за виконання робіт та утримання вуличної мережі в м. Ромни Сумської області в 2007 році в належному стані. Однак, в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", ч.4 ст. 140 КУпАП України на перехресті вулиць Полтавській та Київській м. Ромни при виїзді на головну дорогу був відсутній дорожній знак пріоритету, передбачений п. 2.1.,2.2. ПДР України, що стало причиною скоєння ДТП.
Тому, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та в солідарному порядку стягнути з ПП "Місьдорсервіс", який мав виконувати роботи та утримувати у належному стані вуличні мережі в м. Ромни у 2007 році на виконання умов тендеру та з Головного управління міського господарства міста Ромни як власника автомобільних доріг м. Ромни на користь ЗАТ СК "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5370 грн. 00 коп.
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 року дане ДТП сталося внаслідок неналежного відношення посадових осіб, відповідальних за утримання автомобільних доріг по м. Ромни, у зв'язку з чим постановлено притягнути до відповідальності за ст.. 149 ч. 4 КупАП власника автодороги в місці скоєння ДТП, або ж особу уповноважених ним органів.
30.08.2007 р. відносно Олешко О.П. (директор ПП «Міськдорсервіс») був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, проте до адміністративної відповідальності він притягнутий не був.
Згідно з довідкою № 89 від 23.01.2008 року 3-го міжрайонного відділення ДАІ УВС України в Сумській області так як термін притягнення до відповідальності гр.. Зубан Я.І. (начальник Головного управління міського господарства) згідно законодавства минув, на нього як на власника вуличної мережі м. Ромни протокол не було складено.
Згідно з цією ж довідкою 3-го міжрайонного відділення ДАІ УВС України в Сумській області від 23.01.2008р., відповідальною особою за утриман ня вулично-шляхової мережі м. Ромни є Головне управління міського господарства м. Ромни.
Крім того, як вбачається з договору № 01-15/32-07 від 19.03.2007 року, укладеного між Головним управлінням міського господарства як замовником та Приватним підприємством «Міськдорсервіс» як виконавцем, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з санітарної очистки вулиць міста Ромни в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Як зазначає перший відповідач, згідно з укладеним з другим відповідачем договором, підприємство здійснювало лише роботи з санітарної очистки вулиць, перелік та порядок виконання яких визначений розділом 6 «Літнє утримання міських вулиць та доріг», розділом 7 «Зимове утримання міських вулиць та доріг» Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 від 27.12.1994р., затверджених Держжитлокомунгоспом України, а встановлення дорожніх знаків відповідно до п. 3.1.5 Відомчих будівельних норм Г.1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування" відноситься не до санітарної очистки доріг, а до робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту, які перший відповідач не був зобов'язаний виконувати, беручи до уваги відсутність відповідних договірних відносин з Головним управлінням міського господарства м. Ромни.
Відповідно до п. 4.20 "Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94" установка технічних засобів (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо) на ділянках дорожніх робіт, а також відповідальність за правильність розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.
Таким чином, докази того, що відповідач - ПП "Міськдорсервіс" у 2007 році, зокрема, на час ДТП - 24.04.2007 р., був відповідальним за виконання всіх робіт з ремонту та утримання в належному стані вуличної мережі м. Ромни, в тому числі встановлення дорожніх знаків у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Згідно зі ст.. 19 вказаного Закону одним з основних обов'язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.
В обґрунтування заперечень проти позовних вимог другий відповідач - Головне управління міського господарства міста Ромни посилається на те, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вулиць Полтавської та Київської в місті Ромни був у наявності, що підтверджується висновком комісійного обстеження вуличної мережі в березні 2007 року.
Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалами від 21.12.2009 року, від 11.01.2010 року суд зобов'язував другого відповідача - Головне управління міського господарства м. Ромни подати до суду висновок комісійного обстеження вуличної мережі в березні 2007 року, на який він посилається у своїх поясненнях по справі, однак другий відповідач вимог ухвали не виконав.
Водночас у матеріалах справи міститься копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 року по факту ДТП, у якій зафіксовано, що на момент ДТП дорожній знак пріоритету 2.1., 2.2. на перехресті вул. Полтавська-Київська був відсутній.
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до ст.. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст.. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду від 01.04.1994, № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.
Беручи до уваги, що ДТП сталося внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги її власником - Головним управлінням міського господарства міста Ромни в особі Зубана Я.Л., що є відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі м. Ромни, що підтверджується довідкою МІС-3890 від 27.04.2007 Роменського МРВ УМВС України Сумській області, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Роменського МРВ УМВС України Сумській області від 01.08.2007 і протоколом про адміністративне правопорушення 3-го МРВ ДАІ м. Ромни № АИ017450 від 30.08.2007р.; відсутність на перехресті вулиць Полтавській та Київській м. Ромни при виїзді на головну дорогу дорожнього знаку пріоритету, передбаченого п. 2.1.,2.2. ПДР України, що стало причиною скоєння ДТП, зафіксовано у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 року по факту ДТП та не спростовано відповідачем, а також враховуючи, що відповідач - ПП "Міськдорсервіс" у 2007 році, зокрема, на час ДТП - 24.04.2007 р., не був відповідальним за виконання всіх робіт з ремонту та утримання в належному стані вуличної мережі м. Ромни, в тому числі з встановлення дорожніх знаків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення заявленої суми страхового відшкодування в розмірі 5370 грн. 00 коп. з другого відповідача - Головного управління міського господарства міста Ромни.
Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління міського господарства міста Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Луценка, 19, код 03352981) на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул.. Університетська, 20, код 31650052) 5370 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 23.02.2010 року.
Суддя